Решение по делу № 2-1441/2014 ~ М-1141/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

23 июня 2014 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в связи с причинением смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по телефону она сообщила в отделение полиции <адрес> о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО2, что подтверждается рапортом (л.д. 3 т.1 уголовного дела).

Не смотря на то, что ФИО1В. была обнаружена у себя дома в шифоньере, на ее одежде (рукаве фуфайки) имелись следы крови, подозрение в убийстве ФИО2 пало на нее. Она была доставлена в отделение полиции <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сотрудники полиции оказывали на нее давление, угрожали водворением в ИВС г<адрес>, где она испытает всевозможные издевательства. Ее держали в кабинете отделения полиции около <данные изъяты> часов, не давая воды, еды, не позволяя выйти в туалет. Она впервые оказалась в такой ситуации, была растеряна, испугана. В связи с этим согласилась дать признательные показания. В ДД.ММ.ГГГГ года была допрошена в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ФИО3 В этот же вечер было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, где она в протоколе собственноручно написала, что убийства не совершала, в действительности убила ФИО2. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. Срок предварительного следствия составил <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело поступило в <адрес> Судебное разбирательство длилось <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. судьёй <адрес> уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении неё было прекращено по реабилитирующему основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Таким образом, она незаконно пребывала в статусе обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ 2 года <данные изъяты> дней.

В течение длительного времени (более двух лет) она испытывала нравственные страдания: проживает в небольшом поселке, очень быстро были распространены порочащие сведения о совершении ею убийства, что унижало ее честь, достоинство, доброе имя, ей тяжело было встречаться с знакомыми, были трудности с трудоустройством. Ее сын в это время проходил службу в Российской армии, ей пришлось ему сообщить, что она привлечена к уголовной ответственности, т.к. боялась, что ее в любой момент могут арестовать, было стыдно перед сыном, что ее обвиняют в таком тяжком преступлении, что не верят ее словам о непричастности к убийству.

Исходя из вышесказанного, считает, что ей полагается компенсация морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Во время уголовного преследования, ей было заключено соглашение на защиту ее интересов на предварительном следствии и в суде с адвокатом Коллегии адвокатов города Белово № № ФИО4 Сумма гонорара, внесенного в кассу Коллегии адвокатов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о выполненной работе и квитанциями.

В соответствии со ст. 29, 131 ГПК РФ, 151, 1070, 1101 ГК РФ, 133-138 УПК РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу в части требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в части возмещения затрат по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства на которых они основаны.

    В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования признает частично.

    В судебном заседании представитель СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 действующий на основании доверенности исковые требования признает частично.

    В судебном заседании представитель Прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования признает частично.

    Суд, выслушав истца, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 3 части второй статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина – статья 1071 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем следственного отдела по г. <адрес> следственного управления возбуждено уголовное дело №№ по факту обнаружения трупа ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1. повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело утверждено прокурором г. <адрес> и направлено в Беловский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Беловский городской суд.

В ходе судебного разбирательства по делу в Беловском городском суде состоялось <данные изъяты> судебных заседания.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело возвращено постановлением суда прокурору <адрес> в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что обвинительное заключение в отношении ФИО1.В. составлено в нарушение п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку хотя и содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, однако не согласуется с другими представленными доказательствами:

- заключением специалиста;

- следственного эксперимента в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г.;

- заключением комплексной судебной ситуационной экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании неоднократно и в письменном виде о то, что совершила убийство ФИО2. она.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело возвращено прокурором <адрес> в следственный отдел по <адрес> следственного управления для устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование в отношении ФИО1В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), признано право на реабилитации в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что основанием для прекращения уголовного преследования являются признательные показания ФИО1 в убийстве ФИО2

Общий срок предварительного следствия <данные изъяты> месяцев.

Пребывание в статусе обвиняемого, подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УПК РФ – более <данные изъяты> лет.

В связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, то она имеет право на реабилитацию, независимо от вины органов предварительного расследования.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность пребывания в статусе обвиняемого и подсудимого, тяжесть уголовного преступления в совершении которого обвинялась ФИО1 которое относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. После обвинения в преступлении ФИО1 не могла проживать в квартире, проживала у подруги, была сильная депрессия, нарушен сон. Длительное время ФИО1 скрывала от своего сына обстоятельства, связанные с преступлением, поскольку боялась за него. Приходя в судебное заседание по уголовному делу, ФИО1 боялась наказания - «каждый раз шла как в последний раз». В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ гФИО1 сказала, что оговорила себя и сказала, что преступление совершила ФИО1 вместе с тем, вся вина была возложена на неё. В связи со случившимся у ФИО1 возникло чувство несправедливости, недоверие к органам расследования.

Несение указанных страданий подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Доводы представителя ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий истца, в результате его незаконного преследования, суд считает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать в истца физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ с ответчика в пользу ФИО1В. необходимо взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рулей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2014 г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин