Приговор по делу № 1-220/2016 от 27.10.2016

Дело № 1-220/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 ноября 2016г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Новицкой Е.С.,

подсудимого Артюховского Михаила Леонидовича,

защитника Плахотского Я.А., предъявившего ордер № от 06.10.2016г, удостоверение № от 22.01.2004г.,

потерпевшего П.Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Артюховского Михаила Леонидовича, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ОАО «ЮК ГРЭС» начальником участка, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артюховский М.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Артюховский Михаил Леонидович, ХХ года рождения, ХХ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, принадлежащей Я.А.В., расположенной по адресу: ...82, в ходе возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений с присутствующим в квартире П.Е.В., с целью прекращения конфликта с П.Е.В., чтобы тот не воспрепятствовал выходу супруге Артюховского М.Л. из квартиры, Артюховский М.Л. поднялся к себе в квартиру выше этажом, взял в столе хозяйственный нож, после чего, с имеющимся при себе ножом, вернулся в квартиру Я.А.В. В коридоре квартиры Артюховский М.Л. достал из кармана нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему П.Е.В. четыре удара ножом в область грудной клетки и один удар ножом в область шеи, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ХХ ..., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

    Подсудимому Артюховскому М.Л. обвинение понятно, с обвинением согласен. Подсудимый Артюховский М.Л. виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Артюховского М.Л. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, считает правильной.

    Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий подсудимого Артюховского М.Л. считает правильной.

    Потерпевший П.Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Артюховский М.Л. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Артюховского М.Л. следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку Артюховский М.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи Артюховского М.Л., который в совокупности характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Артюховскому М.Л. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение причиненного вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, а так же то обстоятельство, что Артюховский М.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога Артюховский М.Л. не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Артюховскому М.Л. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что наказание Артюховскому М.Л. следует назначить без ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... – уничтожить; расписку и заявление потерпевшего П.Е.В. хранить в материалах дела.

Артюховского М.Л. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артюховского Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Артюховскому Михаилу Леонидовичу считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Артюховского М.Л. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Артюховскому М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Артюховского М.Л. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... – уничтожить; расписку и заявление потерпевшего П.Е.В. хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин