Решение по делу № 2-1252/2018 ~ M-1084/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,

а также с участием истца – Павленко Галины Александровны, третьего лица Павлюченко Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Галины Александровны к Павлюченко Светлане Александровне, Франк Светлане Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Павленко Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Павлюченко С.А., Франк С.С. о выселении ответчиков из жилого помещения – квартиры ///, а также снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец на основании договора дарения от +++ является собственником вышеназванного жилого помещения. В свою очередь в данной квартире зарегистрированы брат истца – Павлюченко И.А., члены его семьи – Павлюченко С.А., Франк С.С., а также племянница истца ФИО8.

Бывший собственник квартиры Павлюченко И.А. в настоящее время в указанной квартире фактически не проживает.

Ответчики Павлюченко С.А. и Франк С.С. членами семьи собственника не являются, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несут, в связи с чем, подлежат выселению.

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Барнаула (л.д.1), при этом из числа третьих лиц исключен МУП ДЕЗ-1 Ленинского района г.Барнаула (л.д.1).

В судебном заседании истец Павленко Г.А. на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что в настоящее время семья бывшего собственника квартиры, Павлюченко И.А., и ответчиков фактически распалась, в связи с чем, между истцом и бывшим собственником квартиры Павлюченко И.А. заключен договор дарения квартиры. Ранее Павлюченко И.А. был единственным собственником квартиры на основании договора передачи жилья в собственность. Ответчики Павлюченко С.А. и Франк С.С. в настоящее время проживают в квартире истца и препятствуют ей, как собственнику жилого помещения, в пользовании принадлежащим ей имуществом. Соглашения о порядке пользования квартирой между нею и ответчиками – не имеется.

Ответчики Павлюченко С.А. и Франк С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д.36, 37, 39, 41), причина неявки не известна.

В судебном заседании третье лицо Павлюченко И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что с +++ семейные отношения между ним и ответчиком Павлюченко С. А. прекращены, он вынужден был выехать из принадлежавшей ему квартиры, в настоящее время ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире. На момент приватизации квартиры ответчики не были зарегистрированы в указанном жилом помещении, соглашения о порядке пользования квартирой между ответчиками и собственником квартиры не имеется.

С учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм права следует, что за лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу/// зарегистрированы проживающими: с +++ – Павлюченко И.А., +++ года рождения; с +++ – ФИО8, +++ года рождения; с +++ – Павлюченко С.А., +++ года рождения, и Франк С.С., +++ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 05.04.2018 года (л.д.12).

Согласно договору передачи жилья в собственность от +++, заключенному между администрацией Ленинского района г.Барнаула с одной стороны, и Павлюченко И.А., с другой стороны, Павлюченко И.А. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, ///, общей площадью, <данные изъяты>. (л.д.29,30).

Ответчики Павлюченко С.А. и Франк С.С. на момент приватизации в квартире зарегистрированы не были, право пользования данным жилым помещением – не имели.

На основании договора дарения от +++, заключенного между Павлюченко И.А., с одной стороны, и Павленко Г.А., с другой стороны, право собственности на квартиру /// перешло истцу Павленко Г.А. (л.д.9, 10-11).

Как следует из пояснений истца, третьего лица Павлюченко И.А., а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в настоящем судебном заседании, в настоящее время между Павлюченко И.А. и ответчиком Павлюченко С.А. семейные отношения прекращены, Павлюченко И.А. выехал из квартиры. Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что за Павлюченко С.А. и Франк С.С. сохранено право пользования спорным жилым помещением на основании закона – судом не установлено.

На основании изложенного суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики Павлюченко С.А. и Франк С.С. утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: ///, а потому подлежит выселению из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики Павлюченко С.А. и Франк С.С. возможно не имеют в собственности иных жилых помещений, не является юридически значимым по данному спору, поскольку регистрация граждан по месту их жительства или пребывания не связана с наличием или отсутствием права собственности на жилое помещение (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, а также о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ответчиков из квартиры ///.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, установлен порядок снятия с регистрационного учета по месту жительства граждан РФ.

Подп.«е» п.31 названных Правил предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пункт 33 указанных Правил определяет, что органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, при принятии судом решения о выселении лица из жилого помещения и вступления последнего в силу, орган регистрационного учета на основании полученных документов, в том числе вступившего в силу решения суда, будет обязан без судебного принуждения в 3-дневный срок снять лиц, признанных утратившими право пользования жилым помещением с регистрационного учета по данному месту жительства.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по вышеизложенным основаниям документы для такого снятия могут быть предоставлены заинтересованными физическими или юридическими лицами, в том числе истцом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Павлюченко С.А. и Франк С.С. в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях, то есть по 300 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павленко Галины Александровны удовлетворить частично.

Выселить Павлюченко Светлану Александровну, Франк Светлану Сергеевну из квартиры ///.

В остальной части исковые требования Павленко Галины Александровны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлюченко Светланы Александровны и Франк Светланы Сергеевны в пользу Павленко Галины Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 600 руб. 00 коп. – в равных долях, по 300 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором – апелляционного представления, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья                                    Т.О. Вебер