Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7771/2015 ~ М-6903/2015 от 31.07.2015

Гражданское дело № 2-7771/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Роспечать» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга,

установил:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

В обоснование заявления указано, что в Кировском районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга (далее по тексту – Кировском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство *** возбужденное *** в отношении должника – ООО «Предприятие Роспечать» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, путем освобождения земельного участка по адресу: *** от киоска «Роспечать».

*** заявитель получил от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. требование об освобождении в 3-х дневный срок земельного участка по адресу: *** от киоска «Роспечать». Постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал.

В ответ на требование, *** заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о предоставлении времени для демонтажа и вывоза киоска.

*** с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 100000 руб.

*** в ответ на запрос заявителя ОАО «Банк Екатеринбург» предоставил информацию, что денежная сумма в размере <***> (второй раз списанная ошибочно) является исполнительским сбором на основании постановления от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В.

Вышеуказанное постановление и другие документы по исполнительному производству заявитель не получал, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права ООО «Предприятие Роспечать», поскольку не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу организации, не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не направил должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать постановление от *** о взыскании исполнительского сбора не действительным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству – прокурор Кировского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Семенова Н.С. поддержала все указанное в заявлении, а также письменных пояснениях, которые приобщила к делу. Кроме того, представитель пояснила, что фактически заявитель оспаривает постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В., которое вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку заявитель не получал ни одного постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, считает, что постановление от *** и постановление о взыскании исполнительского сбора – вынесены не законно, нарушают права заявителя. Также представитель пояснил, что ООО «Предприятие Роспечать» знало о том, что *** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к ООО «Предприятие Роспечать» о понуждении освободить земельный участок, однако, решение суда в добровольном порядке заявитель не исполнил, а требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка было получено не уполномоченным лицом – продавцом киоска «Роспечать», а не представителем юридического лица. В связи с чем, считает, что судебный пристав нарушил права заявителя, обратив взыскание на денежные средства организации без законных оснований. Более того, общество исполнило требования судебного пристава и освободило земельный участок. На удовлетворении заявления представитель заявителя настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве, который приобщила к делу. Дополнительно суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства *** она направила должнику – ООО «Предприятие Роспечать» по всем указанным в исполнительном листе адресам, а также дополнительно вручила работнику должника по месту нахождения имущества – киоска «Роспечать». Требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с чем, она *** вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое, в свою очередь, было возвращено банком без исполнения ей обратно, поскольку в нем не правильно был указан ИНН должника и его адрес. *** она вынесла постановление с указанием правильных данных должника, которое было принято банком и фактически исполнено. Считает, что права и интересы заявителя не нарушены ее действиями, поскольку должник – заявитель – обязан был добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, о котором был извещен, однако, исполнил его только в принудительном порядке. Кроме того, заявитель о возбуждении исполнительного производства был уведомлен, где также указывалось, что в случае не выполнения требований пристава в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица – Кировский РОСП г. Екатеринбурга, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга – в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания заблаговременно, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение явившихся лиц, положения ст.ст. 167, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона *** от *** «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что фактически заявителем обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В.

Как следует из текста заявления, о вынесении постановления от *** и постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель узнал ***, что прямо следует из текста заявления. Настоящее заявление подано заявителем в Кировский районный суд *** ***, то есть в десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя, что заявитель узнал о вынесении оспариваемых постановлений ранее, чем указал в заявлении, поскольку указанные постановления были вручены работнику Груциной – продавцу в киоске «Роспечать» по месту совершения исполнительных действий, суд отклоняет, поскольку представителем заявителя факт трудовых отношений с указанным лицом отрицался в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** ***, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного *** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу *** по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к ООО «Предприятие Роспечать» о понуждении освободить земельный участок по адресу: *** от киоска «Роспечать», судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. Указанным постановлением должнику – ООО «Предприятие Роспечать» был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 8ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных суду документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Предприятие Роспечать» по фактическому месту нахождению имущества должника и исполнению исполнительских действий – по адресу: *** (почтовый идентификатор ***), однако, конверт был возвращён в адрес отдела судебных приставов «за истечением срока хранения». Кроме того, копия постановления была направлена должнику по его юридическому адресу: *** (почтовый идентификатор ***), в соответствии с информацией на официальном сайте почты России, конверт был получен ООО «Предприятие Роспечать» ***. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: *** (почтовый идентификатор ***), в соответствии с информацией на официальном сайте почты России, постановление о возбуждении было получено ООО «Предприятие Роспечать» ***. Доказательств иного суду не было представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, в том числе по юридическому адресу, опровергается материалами дела.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 2, 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В. осуществлён выход по фактическому нахождению киоска ООО «Роспечать» на ***, где было установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, из заявления директора ООО «Предприятие Роспечать» от ***, адресованного Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, следует, что заявитель получил требование судебного пристава-исполнителя Колесниковой В.В. об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 34 от киоска «Роспечать».

Таким образом, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Предприятие Роспечать» должным образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что по адресу: *** расположен киоск «Роспечать», который сдан в аренду, правового значения не имеет, поскольку судебный пристав уведомил должника всеми возможными способами, в том числе, путем размещения информации об имеющейся задолженности на официальном сайте УФССП России по Свердловской области в порядке ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств иного заявителем не было представлено, указанные доводы не оспорены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от *** установлен срок для добровольного исполнения в течение 5рабочих дней, следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от *** и постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк. Более того, отсрочить исполнительные действия по заявлению должника – право судебного пристава (ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда заявитель – должник – в суд не обращался, что подтвердил представитель в судебном заседании, следовательно, обязанности по предоставлению отсрочки исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда, законно и обоснованно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием (санкцией), которое может быть наложено на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, если должник по истечении указанного срока не представит судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от *** N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, исполнительский сбор является штрафной санкцией, возлагаемой судебным приставом - исполнителем на должника-организацию, без применения которой, в рамках действующего законодательства, иные меры принудительного исполнения применять нецелесообразно.

Судом установлено, что *** судебный пристав-исполнитель направил должнику повторное требование об исполнении решения суда, что следует из копии исполнительного производства. Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем осуществлён повторный выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены, в связи с чем, постановлением от *** исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таких доказательств заявителем не было представлено суду.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и установления фактических обстоятельств, судом не установлено нарушение прав и интересов заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением об обращении взыскания на денежные средства заявителя как должника по исполнительному производству.

Не исполнение должником требований исполнительного документа может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства, и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ***, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от *** N 54-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная совокупность не установлена в судебном заседании, нарушение прав заявителя – должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением не нашла своего подтверждения, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Роспечать» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова