Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-150/2016 (33-3584/2015;) от 24.12.2015

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Глазковой ФИО10 Рє Путинцевой ФИО11, обществу СЃ ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи Рё расходов РЅР° оплате услуг представителей,

    РїРѕ апелляционной жалобе общества СЃ ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» РЅР° решение Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 23 октября 2015 Рі., которым постановлено:

«исковые требования Глазковой ФИО12 к Путинцевой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Пластик» удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцевой ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью «Арт - Пластик» солидарно в пользу Глазковой ФИО15 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от <дата> сумму в размере <...>, из которых:

<...> - сумма основного долга,

<...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Р’ удовлетворении остальной части РёСЃРєР° отказать.

Взыскать с Путинцевой ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Арт -Пластик» в пользу Глазковой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме с каждого по <...> <...> копеек.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Урицкого районного суда 02.09.2015 года, до вступления решения суда в законную силу».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., выслушав представителя РћРћРћ «Арт-Пластик» Путинцева Рђ.Р’., поддержавшего апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, Путинцеву Р›.Р®., полагавшую, что решение СЃСѓРґР° является законным Рё обоснованным, возражения Глазковой Р’.РЎ. Рё ее представителя Коньшина И.Р“., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    Р“лазкова Р’.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Путинцевой Р›.Р®., обществу СЃ ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» (далее РїРѕ тексту - РћРћРћ «Арт-Пластик») Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи Рё расходов РЅР° оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и Путинцевой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи движимого имущества общей стоимостью <...>

Согласно условиям договора оплата производится в натуральной форме путем передачи готовой продукции (сумка «<...>» <...> гр.) в соответствии с графиком оплаты ежемесячно с <дата> по <дата> в общем количестве <...> штук на общую сумму <...>

В целях обеспечения исполнения обязательств Путинцевой Л.Ю. ООО «Арт - Пластик» выступило гарантом своевременной оплаты по договору в подтверждение чего предоставило гарантийное письмо, согласно которому общество гарантирует своевременную оплату имущества в натуральной форме, путем передачи готовой продукции в соответствии с графиком оплат, а в случае невыполнения обязательств по договору несет ответственность, принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на то, что Путинцева Л.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, допуская систематическую просрочку поставки продукции, а гарантийное письмо ООО «Арт-Пластик» по своей правовой природе является договором поручительства, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Глазкова В.С. просила суд взыскать солидарно с Путинцевой Л.Ю. и ООО «Арт - Пластик» сумму задолженности в размере <...>, из которых: <...> основного долга, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителей в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Р Р°СЃСЃРјРѕС‚рев возникший СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ постановил указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе РћРћРћ «Арт-Пластик» ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения, как незаконного Рё необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что гарантийное письмо является договором поручительства, в связи с чем, полагает, что ООО «Арт-Пластик» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Полагает незаконным вывод суда о взыскании долга в денежной сумме, поскольку условиями договора оплата по договору была предусмотрена в натуральной форме.

Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как Путинцева Л.Ю. пользовалась только приобретенным оборудованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕРґРЅР° сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (покупателю), Р° покупатель обязуется принять этот товар Рё уплатить Р·Р° него определенную денежную СЃСѓРјРјСѓ (цену) (Рї. 1 СЃС‚. 454 ГК Р Р¤).

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 329 ГК Р Р¤ (РІ редакции, действующей РЅР° момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом Рё РґСЂСѓРіРёРјРё способами, предусмотренными законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК Ф).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Глазковой В.С. и Путинцевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудование для изготовления пластиковой продукции) общей стоимостью <...>

Согласно п. 2.1 договора оплата производится в натуральной форме путем передачи готовой продукции (сумка «<...>.) в соответствии с графиком оплаты, который является неотъемлемой частью договора.Согласно указанному графику оплата по договору должна производиться ежемесячно, начиная с <дата> по <дата> в общем количестве <...> штуки на общую сумму <...> (<...>). Договором также определен стоимостной размер сумки, который составляет <...> и изменению, согласно условиям договора, не подлежит (л. д. 10-15).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2.1, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.1 % от суммы, подлежащей уплате по договору за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств Путинцевой Л.Ю. ООО «Арт - Пластик» выступило гарантом своевременной оплаты по вышеуказанному договору, в подтверждение чего предоставило гарантийное письмо, согласно которому общество гарантирует своевременную оплату имущества в натуральной форме, путем передачи готовой продукции в соответствии с графиком оплат, а в случае невыполнения обязательств по договору несет ответственность, принадлежащим ему имуществом (л. д. 16).

Указанное гарантийное письмо было предоставлено на основании решения № 5 от 14 ноября 2014 г. учредителя ООО «Арт-Пластик» ФИО6 (супруга Путинцевой Л.Ю.) (л. д. 17).

Установлено, что отгрузка сумок в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи осуществлялась с территории ООО «Арт-Пластик» (<адрес> <адрес>»). Именно по указанному адресу, с согласия Глазковой В.С., оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было перемещено в мае 2015 г. (л. д. 34).

Фактически, что подтвердили при рассмотрении дела представители ООО «Арт-Пластик», указанное оборудование приобреталось в целях его использования именно последним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глазкова В.С. ссылалась на то, что покупатель свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку поставки продукции, начиная с декабря 2014 г. Просила суд взыскать задолженность с Путинцевой Л.Ю. и ООО «Арт-Пластик» в солидарном порядке, поскольку последнее приняло на себя ответственность по обязательствам Путинцевой Л.Ю., о чем свидетельствует гарантийное письмо, которое следует рассматривать как договор поручения.

Указывала, что 03 июля 2015 г. она обратилась к ответчикам с письменной претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 35-36). 25 августа 2015 г. ООО «Арт-Пластик» предоставило повторное гарантийное письмо, согласно которому оно гарантирует исполнение Путинцевой Л.Ю. обязательств по оплате за оборудование в натуральной форме путем передачи готовой продукции (сумки) до полного погашения задолженности (л. д. 99).

В суде апелляционной инстанции Глазкова В.С. пояснила, что в связи с систематическими просрочками исполнения обязательств со стороны ответчиков по отгрузке сумок, она утратила интерес к исполнению последними обязательств именно в натуральной форме. На таких условиях (оплата в натуральной форме) договор был заключен, поскольку в г. Москве, где она проживает, имелся рынок сбыта сумок, который в настоящее время утрачен ввиду систематической просрочки кредитора.

Факт просрочки исполнения обязательств стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Пластик», с 06 февраля 2016 г. производство полностью остановлено.

    РЈСЃС‚ановив изложенные обстоятельства, свидетельствующие Рѕ том, что обязательства РїРѕ оплате товара Путинцевой Р›.Р®. исполняются ненадлежащим образом, СЃ систематической просрочкой Рё отгрузкой СЃСѓРјРѕРє РІ объеме, РЅРµ соответствующим условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (последняя отгрузка СЃСѓРјРѕРє имела место <дата> РІ количестве <...> шт. РїСЂРё наличии задолженности РїРѕ отгрузке более <...>. шт. СЃСѓРјРѕРє), СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє правильному выводу Рѕ нарушении СЃРѕ стороны покупателя договорных обязательств РїРѕ оплате товара Рё обоснованно удовлетворил требования Рѕ взыскании образовавшейся задолженности РІ СЃСѓРјРјРµ <...> Рё предусмотренной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј штрафной санкции Р·Р° просрочку исполнения обязательств РІ СЃСѓРјРјРµ <...>

    Р Р°Р·РјРµСЂ взысканных СЃСѓРјРј стороной ответчика РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции РЅРµ оспаривался.

    Р’опреки доводам жалобы, вывод СЃСѓРґР° Рѕ взыскании задолженности РІ денежном выражении соответствует требованиям СЃС‚. 405 ГК Р Р¤, поскольку РїСЂРё рассмотрении дела бесспорно установлен факт просрочки должника Рё утраты РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим интереса кредитора, что РІ силу указанной правовой РЅРѕСЂРјС‹ дает последнему право отказаться РѕС‚ принятия исполнения Рё требовать возмещения убытков. Более того, установлено, что РІ настоящий момент РїСЂРё наличии неисполненных обязательств, возможность отгрузки СЃСѓРјРѕРє утрачена РІРІРёРґСѓ того, что РёС… производство РћРћРћ «Арт-Пластик» СЃ 06 февраля 2016 Рі. полностью остановлено.

    РќРµСЃРѕСЃС‚оятелен, Р° потому РЅРµ влечет отмену или изменение судебного решения Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы РћРћРћ «Арт-Пластик» Рѕ необоснованном взыскании процентов РІРІРёРґСѓ того, что Путинцева Р›.Р®. денежными средствами РЅРµ пользовалась, Р° пользовалась имуществом.

    РљР°Рє следует РёР· представленного истцом расчета Рё пояснений представителей Глазковой Р’.РЎ. РїСЂРё рассмотрении дела, фактически требования РІ части взыскания процентов были заявлены Р·Р° нарушение условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Рї. 2.1 которого предусмотрена штрафная санкция РІ РІРёРґРµ взыскания процентов (пени) РІ размере 0.1 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, подлежащей уплате РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Р·Р° каждый день просрочки.

Правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, является и вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Арт-Пластик» солидарной ответственности по выплате взысканных сумм.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° Рѕ признании гарантийного РїРёСЃСЊРјР° РћРћРћ «Арт-Пластик», СЃ учетом конкретных установленных РїРѕ делу обстоятельств, РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј поручительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «Арт-Пластик» был составлен письменный документ (гарантийное письмо), который был принят Глазковой В.С., как кредитором, что подтвердили стороны в судебном заседании. В нем приводится номер и дата договора купли-продажи, исполнение обязательств по которому обеспечивается данным гарантийным письмом, содержатся сведения о продавце и покупателе, о характере основного обязательства, установлена обязанность общества отвечать перед Глазковой В.С. за неисполнение Путинцевой Л.Ю. этого основного обязательства.

    Р’опреки доводам жалобы письменная форма РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства соблюдена, РІ гарантийном РїРёСЃСЊРјРµ присутствуют РІСЃРµ существенные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства, позволяющие определить предмет РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, объем обязательства, Р° действия кредитора РїРѕ обращению РІ СЃСѓРґ СЃ требованием Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ задолженности солидарно СЃ поручителя Рё должника свидетельствует Рѕ принятии данного поручительства.

    РўР°РєРёРј образом, РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться основанием Рє отмене правильного судебного решения, поскольку РЅРµ содержат новых обстоятельств, которые РЅРµ являлись Р±С‹ предметом рассмотрения СЃСѓРґР° первой инстанции, РЅРµ опровергают правильность выводов СЃСѓРґР°, Р° повторяют позицию ответчика, выраженную РёРј РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, которая была исследована СЃСѓРґРѕРј Рё нашла СЃРІРѕРµ верное отражение Рё правильную оценку РІ обжалуемом решении.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёР№ РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального закона судебной коллегией РЅРµ установлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для отмены решения СЃСѓРґР° РЅРµ имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё