Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 ~ М-924/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 30 августа 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Интач Страхование" к Нагапетяну А. А. о взыскании ущерба в порядке субрагации,

установил:

АО "Интач Страхование" обратилось в суд с требованиями взыскать с Нагапетяна А.А. в пользу АО "Интач Страхование" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> на оплату государственной пошлины. Взыскать с Нагапетяна А.А. в пользу АО "Интач Страхование" <данные изъяты> на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Нагапетяна А.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности; <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО5., принадлежащего ей на праве собственности; - <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагапетяна А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 24.1 24.5 ПДД РФ. Так как автомобиль Renault Fluence государственный номер № регион застрахован в АО "Интач Страхование" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составил <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Риск гражданской ответственности Нагапетяна А.А. застрахован в АО "СО Жасо" (полис №). Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного пли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к АО "Интач Страхование" от ФИО4 перешло право требования к Нагапетяну в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хритоненкова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости ущерба истец не согласен, просит исходит из заключения предоставленного истцом, поскольку исследование проводилось без учета положений договора о добровольном страховании имущества.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованно завышенными и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Нагапетяна А.А.; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Ответчик виновность в данном ДТП не оспаривал.

Согласно полиса № транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее ФИО5 было застраховано в ОАО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования в т.ч. по виду страхования АвтоКАСКО на сумму <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНТАЧ СТАХОВАНИЕ» перечислило ООО Пурпе-Авто-Самара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля Renault Fluence государственный номер № (л.д. 19, 16-18).

В связи с несогласием ответчика с суммой заявленной к возмещению, суд по ходатайству ответчика истребовал у истца выплатное дело по данному страховому случаю.

Выплатное дело суду предоставлено не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно заключения ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, СС учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Принимая во внимание, что мотивированный отчет эксперта, на основании которого заявлены исковые требования, суду не предоставлен, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявил, суд полагает при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, исходить из заключения судебной экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, что нет оспаривается истцом, то к взысканию подлежит сумма за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с у4четом удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нагапетяна А. А.ича в пользу АО "Интач Страхование" в счет возмещения ущерба 66800 ( шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Нагапетяна А. А.ича в пользу АО "Интач Страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8056, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>