Определение по делу № 33-13000/2011 от 16.11.2011

Судья Девятиярова О.Ю.      Дело № 33 – 13000

Докладчик Шалагина О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Васильевых И.Д., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристав-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2011 года по делу по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2009 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, недвижимое имущество - квартира по <адрес>, на которое судом обращено взыскание, не оценено и не передано на реализацию специализированной организации. Более того, постановление о наложении ареста на имущество должника и Акт описи и ареста, как и постановления о передаче имущества должника на реализацию и об оценке, в адрес взыскателя не поступали. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполнены.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка не исполняет требования исполнительного документа в течение длительного времени, т.е. бездействие судебного пристава-исполнителя фактически затягивает исполнение решения суда.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, выразившееся в нарушении двухмесячного срока ведения исполнительного производства, в отсутствии ареста, оценки заложенного имущества-квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> и передачи его на торги - незаконными, нарушающими права взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя Акт и Постановление о наложении ареста на квартиру по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: оценить имущество должника - квартиру по <адрес> на основании начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исполнительном документе; вынести постановление о передаче данного имущества должника на реализацию и фактически передать его по акту приема-передачи специализированной организации.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.04.2011 года произведена замена взыскателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал» по исполнительному производству о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество ФИО7

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2011 года постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и <адрес>м <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному 12.04.2010 года в отношении должника ФИО7, выразившееся в нарушении двухмесячного срока ведения исполнительного производства, незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

В остальной части требований заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО8 просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы и не оценены объективно все возражения и доводы судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный п. 1ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия с целью исполнения исполнительного документа. Нарушение данного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Судом не исследованы в полном объеме материалы исполнительного производства № №10125/10/15/42, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при осуществлении исполнительных действий руководствовался Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд не учел тот факт, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, которые необходимы для ареста квартиры. Более того, судом не установлено, а заявителем не доказано какая норма действующего закона нарушает права и законные интересы заявителя жалобы в данном случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2009г. (л.д.23-24) удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО7 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от 12.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 13.10.2010 года (л.д.18) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>.

22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.19), которым должнику ФИО7 объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкому отделу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Постановлением от 14.01.2011 года (л.д.20) судебный пристав-исполнитель ФИО8 произвела арест имущества должника ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д.16-17) 09.09.2011 года судебным приставом ФИО10 квартира по <адрес> подвергнута описи и аресту, оценка данного имущества составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что впервые меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - квартиры по <адрес>, а также запрета должнику ФИО7 на распоряжение заложенным имуществом, были совершены судебным приставом 13.10.2010 года и 22.10.2010 года, то есть спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, указанная квартира подвергнута описи и аресту 9.09.2011г., т.е. практически через 1,5 года с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о существенном затягивании исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка имеет место и является незаконным, нарушает права взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, своевременно не подвергнуто аресту и описи заложенное имущество должника ФИО7 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства опровергнуты не были.

С учетом сроков, прошедших со дня возбуждения исполнительного производства до начала принятия по нему каких-либо исполнительных действий, отсутствия действий по своевременной передаче имущества на реализацию суд обосновано счел бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Ссылка кассационной жалобы на то, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 ФЗ № 229, не является пресекательным, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда основано не только на нарушении судебными приставами-исполнителями указанной нормы закона, но и на отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей действий по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнялись продолжительный период времени, что свидетельствует о несоблюдении судебными приставами-исполнителями задач исполнительного производства (ст. 2 ФЗ № 299).

Доводы о том, что суд не исследовал материалы исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, они направлены на переоценку кассатором установленных судом обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Васильевых И.Д.