Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2017 ~ М-5390/2017 от 24.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                    Рапидова И.В.

при секретаре                               Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Труховой Лили Ивановны к ООО «СДК», о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Трухова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ООО «СДК» и нею был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг (по абонементу) с привлечением кредитных средств по кредитному договору №... от 19.08.2017г. с АО «Банк Русский стандарт». В оказании услуг по данному договору она не нуждается. Просила: Договор № №... на оказание платных медицинских услуг расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 97296руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, представительские расходы в сумме - 15 000рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Трухова Л.И., представитель истца Кадочкин С.А., действующий на основании доверенности №.... требования иска с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «СДК» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Как установлено из материалов дела, 19.08.2017г. между ООО «СДК» и истцом был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг с привлечением кредитных средств по кредитному договору №... от №... с АО «Банк Русский стандарт».

Стоимость услуг по данному договору, с учетом действующих на момент заключения договора акций составила 105296руб.

Трухова Л.И. отказалась от предоставления данных услуг, путем предъявления ответчику претензии с требованием о расторжении договора услуг и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2017г.

Как следует из Гарантийного письма исх. №... от дата. ООО «СДК» обязалась возвратить денежные средства до дата., в связи с расторжением договора с оплатой процентов за период просрочки возврата.

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены истцу.

Как установлено в судебном заседании, истцу были фактически оказаны услуги на общую сумму 8000руб. (согласно прейскуранту организации -ответчика).

С учетом изложенного, требование о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежит удовлетворению, за минусом суммы 8000руб. - фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "СДК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000руб.

Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №...., с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, и степени участия представителя в размере 7000руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300руб.

Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3325,92руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труховой Лидии Ивановны к ООО «СДК», - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №... на оказание платных медицинских услуг от дата. заключенный между Труховой Лидией Ивановной и ООО «СДК».

Взыскать с ООО «СДК» в пользу Труховой Лидии Ивановны сумму денежных средств, оплаченных по договору в сумме 97296руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы на услуги представителя 7000руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300руб., а всего сумму в размере 106596руб. (сто шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с ООО «СДК» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3325,92руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)      Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: