Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7475/2016 от 01.03.2016

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-7475/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования Королева Ю.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего – <...> рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до вынесения решения. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королева Ю.А. – < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя САО «ВСК» - < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Королеву Ю.А. автомобиль «ВАЗ 21150» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана < Ф.И.О. >4

25.09.2015 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которые были получены страховщиком 05.10.2015 г. (л.д. 10-11).

11.11.2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещении в соответствии с заключением специалиста ООО «Юридическая фирма «ЩИТ». Претензия получена ответчиком 16.11.2015 г. (л.д. 12-15).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.

Страховая компания 02.12.2015 года выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд правильно удовлетворил частично исковые требования Королева Ю.А., применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...> руб., штраф до <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Страховая выплата произведена страховщиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а поэтому основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки у суда отсутствовали.

Вместе с тем, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости уменьшен размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: