Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4625/2019 ~ М-3642/2019 от 13.05.2019

Дело № 2а-4625/2019 (10RS0011-01-2019-004757-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Иорданову Дмитрию Валентиновичу о взыскании таможенных платежей, пени,

установил:

Ростовская таможня (далее – административный истец, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иорданову Д.В. (далее – административный ответчик, декларант) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик согласно пассажирской таможенной декларации от 08.04.2015 №10313150/080415/В0052133 (далее – ПТД от 08.04.2015) 08.04.2015 через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни осуществил ввоз на территорию Таможенного союза транспортное средство марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска в режиме временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей со сроком вывоза до 09.04.2016.

Поскольку вывоз спорного автомобиля по истечении указанного срока осуществлен не был, таможенный орган просит взыскать с административного ответчика таможенные платежи в сумме 579379,08 руб., а также пени в сумме 252358,20 руб. за период с 10.04.2016 по 14.03.2019, одновременно полагая срок на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам, просит его восстановить.

Представитель административного истца Щербаченко Н.А., в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что изначально было обращение мировому судье, 27.08.2018 вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 04.03.2019 приказ отменен по заявлению ответчика.

Иорданов Д.В. и его представитель по устной доверенности Хоменя А.В., с требованиями не согласны, поясняют, что спорный а/м в установленный законодателем срок возвращен в Украину через границу РФ и Республики Беларусь, далее на территорию Украины в феврале 2016 года.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иорданов Д.В., являясь гражданином Украины, уроженец г. Кировск Луганской обл., зарегистрированный с 27.02.2018 на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, 08.04.2015 ввез на территорию ТС по ПТД от 08.04.2015 спорный автомобиль в режиме временного ввоза с установлением срока его вывоза до 09.04.2016.

Фактический вывоз спорного автомобиля осуществлен декларантом 08.04.2015, сведения о его обратном ввозе в таможенном органе отсутствуют до настоящего времени, в связи с чем в отношении административного ответчика Ростовской таможней проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение срока вывоза спорного автомобиля и принято решение о начислении таможенных платежей в связи с нарушением указанного срока.

Поскольку спорный автомобиль в срок до 09.04.2016 вывезен с территории Российской Федерации не был, таможенный орган 02.11.2016 по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам направил декларанту требование об уплате таможенных платежей № 1150 от 01.11.2016, согласно которому административному ответчику предложено не позднее 20 дня со дня его получения уплатить таможенные платежи в размере 579379,08 руб., а также пени за период с 10.04.2016 по 01.11.2016 в сумме 41976,01 руб., повторно копия требования № 1150 от 01.11.2016 в адрес административного ответчика направлена 22.06.2018 по имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам, а затем 30.08.2018 по адресу регистрации (<адрес>), где Иордановим Д.В. и получено 21.09.2018, о чем есть его личная подпись.

22.08.2018 Ростовская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на основании требования № 1150 от 01.11.2016, мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 27.08.2018 вынесен судебный приказ, однако по заявлению административного ответчика от 04.03.2019 определением от 04.03.2019 приказ был отменен по тем основаниям, что не проживает по адресу направления копии судебного приказа с 27.02.2018, с этого времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. Других оснований декларант не указал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Истолковывая указанное нормативное предписание Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2-6 п. 22 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) разъяснил, что направление требования об уплате таможенных платежей за пределами предусмотренного ч. 5 ст. 152 Закона № 311-ФЗ десятидневного срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством,

а установленный п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Поскольку о нарушении срока вывоза спорного автомобиля таможенный орган узнал не позднее 01.11.2016 (даты выставления требования от 01.11.2016), притом что событие, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством (невывоз спорного автомобиля) наступило 09.04.2016, а срок уплаты таможенных платежей 10.04.2016, суд приходит к выводу, что установленный ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок для принудительного взыскания не пропущен.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров ЕАЭС, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусматривающие признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В случае невозможности обратного вывоза транспортного средства самостоятельно декларант вправе в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 264 ТК ЕАЭС передать транспортное средство иному лицу (в том числе специализированной транспортной организации) для целей осуществления обратного вывоза транспортного средства в установленные сроки. Однако таких доказательств декларантом ни Ростовской таможне, ни суду не представлено, фотографии, акт от 22.06.2019, корешок квитанции от 22.06.2019 на парковку а/м Хонда, чек от 23.06.2019 не свидетельствуют о своевременном вывозе спорного а/м с таможенной территории РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 268 обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта при вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с не вывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов. В данном случае сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС.

Таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования в целях временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно п. 12 Приложения 5 к Соглашению единая ставка пошлины за транспортное средство 1994 года выпуска, объем двигателя которого составляет 1998 куб.см. составляет 4,8 евро на 1 куб.см. объема двигателя. В связи с чем, размер таможенных платежей, подлежащих уплате Иордановым Д.В. правомерно рассчитан административным истцом в размере 579379,08 руб. (на 08.04.2015 по курсу евро 60,4124 руб.)

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным.

Исполнение обязанности по уплате таможенных платежей обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно требованию об уплате таможенных платежей № 1150 от 01.11.2016 пени за период с 10.04.2016 по 01.11.2016 составили - 41976,01 руб., при обращении административного истца к мировому судье за выдачей судебного приказа испрашивались пени за период с 10.04.2016 по 12.07.2018 в размере 145578,64 руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Ростовской таможни по взысканию пени в указанном размере, взыскание пени за период с 13.07.2018 по 14.03.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства не исполнения контрольным органом обязанности по извещению административного ответчика об уплате пени за больший период, чем при обращении за выдачей судебного приказа, свидетельствуют об отсутствии у такого органа права на обращение в суд с административным иском в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ростовской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с Иорданова Дмитрия Валентиновича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 579379,08 руб. и пени за период с 10.04.2016 по 12.07.2018 в размере 145578,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иорданову Дмитрию Валентиновичу в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5729 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019