Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-464/2019 от 11.10.2019

материал № 13-464/2019

(гражданское дело № 2-29/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 ноября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грознова Игоря Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2019 по иску Грознова Игоря Владимировича к Бурматовой Ирине Петровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2019, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.03.2019 исковое заявление Грознова И.В. к Бурматовой И.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворено частично. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, в следующих координатах

X	Y
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>

настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между данными земельными участками в указанных координатах; в остальной части иска отказать; встречное исковое заявление Бурматовой И.П. к Грознову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Истец Грознов И.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в качестве которых заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Представитель заявителя Пинженин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что обжалование решения в рамках иного дела было необходимым для установления обстоятельств в рамках дела № 2-29/2019.

Заинтересованное лицо Бурматова И.П. против удовлетворения заявления возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано на необоснованность заявленных ко взысканию расходов, которые понесены в другом гражданском деле, на несоразмерность и неразумность заявленной суммы, на недоказанность несения данных расходов. Также дополнительно указала, что требования Грознова И.В. были удовлетворены частично, а в заявлении просит о взыскании расходов в полном объеме, что квитанции об оплате услуг вызывают сомнения, что сумма расходов необоснованно завышена.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица Бурматовой И.П., исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-29/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-29/2019, что оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2019, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.03.2019 исковое заявление Грознова И.В. к Бурматовой И.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворено частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, в остальной части иска отказано, встречное исковое заявление Бурматовой И.П. к Грознову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 этого же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера.

В данном случае Грознов И.В. заявлял требования имущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Поскольку исковые требования Грознова И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Бурматовой И.П. отказано, а правила о пропорции не применяются, с Бурматовой И.П. в пользу Грознова И.В. подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых Грозновым И.В. заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Грознову И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем Пинжениным А.А. работы по первоначальному и встречному искам, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор на оказание юридических услуг № от 10.09.2018 и дополнительное соглашение к нему № от 13.05.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 20.09.2018 на сумму 22000 руб., № от 10.09.2018 на сумму 3 000 руб., № от 13.05.2019 на сумму 15000 руб., доверенность № от 10.06.2016, трудовой договор от 01.06.2016, материалы дела №, приходит к выводу о взыскании с Бурматовой И.П. в пользу Грознова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не доверять представленным квитанциям суд не находит оснований, учитывая, что суммы вознаграждений представителя по договору и дополнительному соглашению согласованы с самим Грозновым И.В.

При этом, суд находит необоснованными требования относительно возмещения судебных расходов, понесенных в соответствии с дополнительным соглашения № от 16.10.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2018 на сумму 11000 руб., поскольку данные расходы были понесены в рамках иного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Грознова Игоря Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2019 по иску Грознова Игоря Владимировича к Бурматовой Ирине Петровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурматовой Ирины Петровны в пользу Грознова Игоря Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева