Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2020 ~ М-289/2020 от 06.02.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000379-46

дело № 2-1045/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимпаниди Константина Николаевича к Серебрянниковой Любови Ивановне, СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Тимпаниди К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Серебрянниковой Л.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. До подписания договора купли-продажи истец убедился, что вышеуказанное транспортное средство не находится в розыске, в реестре уведомлений о залоге не значится, запреты на совершение регистрационных действий равно как и притязания третьих лиц отсутствуют, подлинность документов и наличие права собственности у продавца сомнений не вызвали. 25.11.2019г. спорный автомобиль изъят у истца сотрудниками ГИБДД в связи с нахождением в угоне в рамках уголовного дела №. Поскольку истец не знал и не мог знать о наличии притязаний на спорный автомобиль со стороны третьих лиц, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, истребовать транспортное средство изъятое в качестве вещественного доказательства в СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание истец Тимпаниди К.Н. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Серебрянникова Л.И., Окладникова С.Н., представитель ответчика СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское», третье лицо Резников Н.Л. не явились, уведомлены о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимпаниди К.Н. на основании заключенного с Серебрянниковой Л.И. договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 165 000 руб. Истцу передан ПТС №, выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7).

При этом, истец указывает, что регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД не произведена в связи с необходимостью выполнения восстановительного ремонта т/с, которые произведены истцом в соответствии с представленной в материалы дела расходной накладной № от 21.10.2019г. (л.д. 10).

Согласно карточки учета транспортного средства, до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано за Серебрянниковой Л.И. (л.д. 33).

Из представленных в ответ на запрос суда ОП № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» материалов уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Резникова Н.Л. по факту хищения спорного транспортного средства усматривается, что спорное транспортное средство изъято у Тимпаниди К.Н. и помещено на спецстоянку.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Тимпаниди К.Н. указывает, что не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, сомнений относительно права собственности Серебрянниковой Л.И. у него не возникло.

Так, из представленной в материалы дела копии ПТС спорного транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что 12.10.2019г. было зарегистрировано за Серебрянниковой Л.И. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выдано СТС № (л.д. 8). При этом, указанный ПТС не является дубликатом.

Согласно СТС № Серебрянникова Л.И. является собственником т/с <данные изъяты> (л.д. 9).

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019г. между Тимпаниди и Серебрянниковой истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 165000 руб., что подтверждается подписью Серебрянниковой в договоре, а ответчиком передан истцу спорный автомобиль, которым Тимпаниди открыто владел и пользовался до задержания и изъятия т/с, учитывая, что сведения о розыске, залоге, запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, а согласно ПТС №, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», являющегося оригинальным, и СТС № собственником являлась Серебрянникова, за которой осуществлен учет транспортного средства, суд приходит к выводу, что у Тимпаниди отсутствовали основания полагать, что автомобиль приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать, или об отсутствии у Серебрянниковой права собственности на указанный автомобиль, равно как и наличии притязаний третьих лиц относительно приобретенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания Тимпаниди добросовестным приобретателем т/с <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая требования истца об истребовании указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела и помещенного на спецстоянку, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом, ч. 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об истребовании спорного имущества. При этом Тимпаниди не лишен права осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными в ином порядке, в ходе процессуальных действий в рамках расследуемого уголовного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать Тимпаниди Константина Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Тимпаниди Константином Николаевичем и Серебрянниковой Любовью Ивановной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года.

Председательствующий                         Н.А. Макарова