Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-86/2014 от 18.11.2014

М 13-86/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года        г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. при секретаре Прокофьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельяновой Л.И. о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.03.2014 г. по иску Емельяновой Л.И. к администрации Туксинского сельского поселения, ООО «Управляющая организация мастер» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и совершению определенных действий иск удовлетворен частично, на ООО «Управляющая организация «Мастер» возложена обязанность произвести ремонт арбалитового блока и заделать межпанельные швы над оконным проемом помещения, обозначенного под литерой № ....-а в д. .... Республики Карелия. Решение суда вступило в силу 02.09.2014 г.

Емельянова Л.И. обратилась в суд за разъяснением указанного решения суда по тем основаниям, что ответчик отказывается производить ремонт в соответствии со сметой № 1, представленной в суд. Смета предусматривает заливку оконной перемычки над окном, а ООО «Управляющая организация «Мастер» настаивает на том, что сквозная трещина будет заделана раствором. Заявитель полагает, что подобный вариант ремонта, предлагаемый ответчиком, не будет отвечать требованиям надежности.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, указав, что суд должен разъяснить ответчику, что ремонт арбалитового блока и межпанельных швов должен быть произведен в соответствии со сметой № 1, в противном случае исполнение решения суда будет затруднено.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая организация «Мастер» Митрофанова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что решение не требует дополнительных разъяснений. Требования истицы о ремонте в соответствии со сметой находятся за пределами иска и не могут быть разрешены судом в порядке разъяснения решения. Кроме того, выполнение работ, предусмотренных указанной сметой № 1, затрагивает разборку кровли и стен, данные обязанности на ответчика решением суда не возлагались, так же как и установка оконной перемычки, которую просит залить истица. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, и представитель ОСП по Олонецкому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Доводы истицы, по сути, сводятся к необходимости приведения резолютивной части решения суда к перечню работ, указанному в локальной смете № (л.д. 162 - 163 т.1). Между тем, требования истицы при рассмотрении дела не были приведены в соответствии с указанной сметой. Из анализа текста решения не следует, что выводы суда о необходимости ремонта арбалитового блока и межпанельных швов были основаны на данной смете.

Решение суда от 28.03.2014 г. не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и изменение предмета спора по вступившему в законную силу судебному решению, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Содержание решения суда позволяет получить ответы на поставленные заявителем вопросы без дополнительных разъяснений со стороны суда, в связи с этим суд не усматривает оснований для разъяснения решения суда от 28.03.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявлении отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                А.В. Никитина