Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3217/2012 ~ М-3081/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-3217/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное обращение взыскания на имущество должника, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дмитриева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени судебный акт должником не исполнен. Должнику принадлежит на праве собственности торговый павильон №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рынок «<данные изъяты>». Банк неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с просьбой обратить взыскание на имущество должника, однако служба судебных приставов по настоящее время уклоняется от принятия мер принудительного исполнения в отношении Дмитриева А.В. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, обязать пристава-исполнителя передать недвижимое имущество – торговый павильон №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рынок «<данные изъяты>»., на реализацию.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило заявление об отказе от жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что после подачи заявления в суд в банк поступило постановление от 23.10.2012 г. о передаче спорного имущества на реализацию. Просит прекратить производство по делу.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заявителя от своих требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что настоящий отказ подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете и к тому же ответчику не допустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд

Председательствующий: