Решение по делу № 2-1536/2020 ~ М-1202/2020 от 08.09.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск    ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Рамена» к Круглову Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Рамена» (далее - истец) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Круглову Антону Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 552 000,00 руб., процентов в размере 552 000,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 720,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчику были переданы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были направлены уведомления о заключении договоров цессии и претензии на возврат денежных средств новому кредитору – ООО «Рамена». Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на иске настаивает в полном объеме. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против вынесения заочного решения по делу истец не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузайма в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ)

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круглов А.Д. получил от Пепеляева А.А. сумму 80 000 руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Круглов А.Д. получил от Пепеляева А.А. сумму 175 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круглов А.Д. получил по расписке от Пепеляева А.А. денежные средства в размере 57 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Круглов А.Д. получил от Пепеляева А.А. сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круглов А.Д. получил от Пепеляева А.А. сумму 80 000 руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пепеляевым А.А. (цедент) и ООО «Рамена» (цессионарий), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от должника Круглова А.Д., а именно задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., а также штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно уведомлениям истец известил ответчика об уступке права требования по договорам цессии.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии о задолженности по указанным распискам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что расписки находятся у истца, приобщены к материалам дела. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств возврата заемных денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что долг в сумме 552 000 рублей до настоящего времени не возвращен.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга истцу.

На основании ст.ст.810, 809 ГК РФ суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании суммы займа в размере 552 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 552 000,00 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из расписок следует, что в случае просрочки обязательства ответчиком уплачивается штраф в размере 1% в день от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы предъявленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 85 560,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по распискам подлежащими удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рамена» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Круглова Антона Дмитриевича в пользу ООО «Рамена» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 637 560 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., 00 коп., из них 552 000 руб. - задолженность по основному долгу, 85 560 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с ответчика Круглова Антона Дмитриевича в пользу ООО «Рамена» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Добрыднева Т.С.