Решение по делу № 2-114/2012 (2-3222/2011;) ~ М-3512/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 02 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Баширове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что дата обезличена между ответчиком и ФИО1 было заключено трудовое соглашение № по которому ответчик обязался выполнить качественно и в срок отделочные работы по разработанному дизайнерскому проекту и приобрести материалы для их выполнения на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. дата обезличена в заключённом между сторонами мировом соглашении, стороны договорились считать трудовое соглашение № от дата обезличена договором подряда на выполнение ремонтных работ. В соответствии с вышеуказанным договором ответчиком была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, так же для проведения ремонтных работ приобретение материалов производилось сотрудником отдела снабжения ФИО3, что подтверждается авансовыми отчетами на сумму <данные изъяты> рубля. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, результаты работ заказчику не сданы, не подтвержден расход приобретенных материалов.

дата обезличена между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 должен был закончить производство, оговоренных работ, в срок до дата обезличена, однако до настоящего момента данное обязательство не выполнено. В связи с этим истец обратился в ОАО ПИ «Астрахангражданпроект» за расчётом стоимости произведённых ремонтных работ, согласно которого стоимость произведённых ремонтных работ, включая материалы, составила <данные изъяты> рубль. Таким образом, сумма излишне оплаченных ФИО2 денежных средств, по утверждению истца, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

дата обезличена ФИО2 было послано уведомление о расторжении договора подряда от дата обезличена с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в срок до дата обезличена года, однако до настоящего момента ФИО2 денежные средства возвращены не были.

Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, в связи, с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ. В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснив при этом, что в действительности денежные средства в общей сумме <данные изъяты> тысяч рублей от истца получал и в бухгалтерских документах о получении указанной общей суммы ставил сам собственноручно, но все эти денежные средства были потрачены на покупку строительных материалов, либо на оплату услуг других рабочих, при этом ответчик пояснил, что доказательств данному обстоятельству он суду представить не может в настоящее время и не сможет представить впоследствии, поскольку их у него нет.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве, каждой из сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение № от дата обезличена. Согласно п. № данного соглашения ФИО2 (именуемый подрядчиком) взял на себя обязательства выполнить качественно и в срок отделочные работы по разработанному дизайнерскому проекту и приобрести материалы для их выполнения на объекте, находящемуся по адресу: <адрес>, а истец ФИО1 (именуемый заказчиком) взял обязательства создать условия для выполнения рабочего процесса и своевременно оплатить выполненные работы. Согласно п. № срок выполнения работ составлял с дата обезличена по дата обезличена.

Мировым соглашением от дата обезличена трудовое соглашение от дата обезличена стороны договорились считать договором подряда на выполнение ремонтных работ. Во исполнение данного мирового соглашения между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2

Согласно представленных суду расходных кассовых ордеров: № от дата обезличена ФИО2 получил от истца <данные изъяты> рублей, № от дата обезличена ФИО2 получил от истца <данные изъяты> рублей, № от дата обезличена ФИО2 получил от истца <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также были полностью подтверждены в судебном заседании самим ответчиком.

В качестве доказательств по делу истцом был представлен расчет ОАО «Проектный институт Астрахангражданпроект» стоимости работ в текущем уровне цен по отделке <адрес>, согласно которого такая стоимость составила с учетом материалов <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 получал взыскиваемые с него денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в виде наличных денежных средств либо материалов использованных им при проведении ремонтных работ в <адрес>. Ответчик в судебном заседании также опровергал получение указанной суммы как в денежном эквиваленте так и в виде материалов.

Судом сторонам разъяснялись их права о возможности решения спора мирным путем либо заключением мирового соглашения. Однако стороны своим правом решения спора мирным путем либо заключением мирового соглашения воспользоваться не пожелали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно исходя из разницы полученных денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и стоимости работ в текущем уровне цен по отделке <адрес>, согласно расчета ОАО «Проектный институт Астрахангражданпроект», в размере <данные изъяты> рубль. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей.) Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение, в течение месяца.

СУДЬЯ      А.А. БРЯКИНА