Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3020/2020 от 07.05.2020

Судья – Работкин А.В. Дело 22-3020/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием: прокурора Козинова С.В.,

адвоката Таран А.В.,

подсудимого Д. (посредствам ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. действующего в интересах подсудимого Д. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Дьякова Г. А. сроком на 03 месяца, то есть до 24 июля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.145.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д., Г. и Ц. поступило в Советский районного суда г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Д. сроком на 03 месяца, то есть до 24 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. в интересах подсудимого Д., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Так же не учтена личность Д., который имеет семью, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, ранее избранную меру пресечения – домашний арест – не нарушал. Так же судом не рассмотрена возможность избрания альтернативной меры пресечения. Не учтено и состояние здоровья Д., который имеет ряд заболеваний и относится к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания короно-вирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей Д., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Д., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Д., данные о его личности, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, мотивированы и непротиворечивы, основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Д. на 03 месяца, то есть до 24 июля 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д., без удовлетворения.

Судья Храбан С.В.