Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 ~ М-234/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-261/2019, 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 декабря 2019 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Атмосфера уюта», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

и иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    ИП Великодворский В.О. (далее Великодворский В.О.) обратился в суд с иском к ООО «Атмосфера уюта» (далее Общество), ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

    Исковое заявление мотивированно тем, что между ИП Великодворский В.О. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор на субаренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №/А-2018 (далее – Договор). Согласно Договору арендодатель передал Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 1, для осуществления коммерческой деятельности, с размером ежемесячной платы 65000 рублей. В обеспечение данного Договора между Великодворским В.О. и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником по Договору. В соответствии с актом сверки с октября 2018 года по июнь 2019 года у Общества перед арендодателем Великодворским В.О. возникла задолженность по арендной плате в размере 353524,25 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с Общества и ФИО3 в его пользу задолженность по арендной плате в размере 353524,25, а также неустойку по договору за период с марта по июнь 2019 года в размере 206700 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивированно тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Великодворским В.О., которым на неё возложена обязанность нести солидарную ответственность с Обществом, на эту дату ею не подписывался и не заключался. Данный договор был ею подписан ДД.ММ.ГГГГ под воздействием угроз и психологического насилия со стороны ответчика и иных лиц.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать сделку - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Великодворским В.О. и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, установить отсутствие прав и обязанностей сторон по договору поручительства.

В судебном заседании истец (ответчик) Великодворский В.О. отсутствовал, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, ФИО6 исковые требования неоднократно изменялись, окончательно, представитель истца ФИО2 просил суд взыскать солидарно с Общества и ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236891,47 руб.; неустойку по договору в размере 236891,47 руб., исключив сумму неустойки за октябрь 2019. Иск ФИО3 не признал в полном объеме, указав, что оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГК РФ. Ссылка ФИО3 на тот факт, что договор поручительства был подписан последней под влиянием угроз и психологического насилия со стороны ответчика и иных лиц не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждена, является голословной, не представлено надлежащих и допустимых доказательств подписания договора поручительства под влиянием угрозы (психологического воздействия).

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Пояснила, что не должна нести ответственность по договору аренды между Великодворским и Обществом, поскольку договор поручительства был подписан ею под влиянием угроз со стороны ФИО2 и задним числом. Ей угрожали, что если она не подпишет договор, то в хостеле перекроют воду и отключат свет. В то время в хостеле проживали люди, она не могла допустить подобного, испугалась за людей и подписала договор. Кроме того, директором Общества является ее невестка, которая находилась в декрете. Она (ФИО3) помогает детям (невестке и сыну) вести бизнес в хостеле, не хотела, чтобы у детей возникли проблемы, поэтому подписала договор. Просила учесть, что Общество осуществляет сезонный бизнес, с октября по март никакого дохода нет, поэтому имеют место проблемы со своевременной оплатой аренды, возникла указанная задолженность. Полагала неустойку явно завышенной, не соответствующей нарушенному праву истца. На основании изложенного, просила в иске к ней отказать, ее иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - директор Общества ФИО7, в судебном заседании отсутствовала, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные возражения по иску ФИО2, в которых указала на несогласие с размером суммы задолженности по договору аренды, полагая ее, согласно собственному расчету равной 288524,25 руб. Также не согласилась с предъявленной суммой неустойки, считая её необоснованной и явно завышенной. По мнению ФИО7, договор поручительства, заключенный со ФИО3, был подписан последней под давлением. На основании изложенного, просила снизить размер неустойки до 10% от взыскиваемой суммы по арендной плате, в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ответчиков - ФИО3 и Общества, действующая на основании доверенностей, ФИО8, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по договору аренды с учетом уточнения в размере 236891,47 руб. за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ признала, пояснила, что именно эту сумму Общество должно за аренду истцу ФИО2 Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 -15 процентов от суммы долга, полагая заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной, не соответствующей нарушенному праву. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки со ФИО3 не признала в полном объеме с учетом позиции ФИО3 и по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО3 Просила иск ФИО3 удовлетворить, признать договор поручительства недействительной сделкой. Указала, что ФИО3 не должна отвечать по долгам Общества. При подписании договора поручительства, она находилась под влиянием сильного психологического давления, испугалась за последствия, была вынуждена подписать договор.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Великодворским В.О. и Обществом был заключен договор № субаренды нежилых помещений, согласно которому ФИО9 передал Обществу по акту, а Общество приняло по акту объект – нежилое помещение, общей площадью 124 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, пом. 1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и определена ежемесячная арендная плата в размере 65000 руб., которая должна уплачиваться арендатором не позднее 01 числа текущего месяца.

Договор субаренды регулируется теми же нормами, что и договор аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств, как субарендатора, вытекающих из вышеуказанного Договора, между Великодворским В.О. и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 Договора следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед арендодателем за исполнение обязательств должника по договору субаренды, указанному в п.1.1 Договора, включая возврат суммы основного долга или его части; уплату неустойки.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор аренды был заключен Обществом добровольно, исходя из собственных потребностей, с собственным волеизъявлением, что подтверждается также исполнением обязательств по внесению арендной платы, хоть и с просрочкой. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для арендатора, ни для арендодателя.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Общество в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производило платежи за период с декабря 2018 по сентябрь 2019, а именно: декабрь 2019 – 20225,81 руб., январь 2019 – 43000 руб., февраль 2019 – 5000 руб., март 2019 – 3000 руб., апрель 2019 – 3000 руб., май 2019 – 50000 руб., июнь 2019 – 65000 руб., июль 2019 – 180001 руб., август 2019 – 105000 руб., сентябрь 2019 – 5000 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих оплату аренды нежилых помещений с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, размер задолженности по арендным платежам ответчиками не оспаривается, представителем Общества заявленная истцом сумма в размере 236891,47 руб. признана в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236891,47 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку платежей по аренде субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены условия заключенного между сторонами Договора, выразившиеся в нарушении сроков внесения очередных платежей по Договору в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчиков пеней за просрочку платежей по аренде, начисленных с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной сумме является законным.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ходатайство представителя ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера просроченных по договору платежей, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей.

При этом определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, превышает предел, установленный ч. 6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО11 В.О., взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по арендной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236891,47 руб., неустойка по договору за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Взыскивая данные суммы долга, суд указывает, что ответчики не лишены возможности в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения с подтверждением доказательств невозможности исполнения решения в установленный срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для освобождения солидарного должника ФИО3 от уплаты задолженности по арендной плате и взысканной судом неустойки с учетом изложенных выше норм закона.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на недействительность договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку Договор, по ее мнению, составлен под принуждением со стороны ФИО2 путем давления и психологического насилия, угрозы отключения водоснабжения и электричества в арендуемых Обществом помещениях и обещаний взамен подписания, невыполнения таковых действий.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Великодворским В.О. и ФИО3 заключен договор поручительства № к договору № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что директор Общества ФИО7 является родственником (жена сына) ФИО3, ФИО3 помогает в осуществлении коммерческой деятельности (содержание хостела в арендуемом помещении) Общества.

Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. ФИО3 собственноручно подписала спорный договор поручительства. Кроме того, ФИО3, до подачи искового заявления Великодворским В.О., данный договор поручительства оспорен не был. При этом договор поручительства подписан и директором Общества ФИО7

Кроме того, после заключения спорного договора стороны продолжили использовать арендуемые помещения для осуществления предпринимательской деятельности Общества.

В силу статьи 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, истцом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для применения последствий недействительности сделки. Истец при заключении сделки действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, в дальнейшем продолжая работу в Обществе, использующем арендуемые помещения для осуществления коммерческой деятельности.

Ссылка ФИО3 на тот факт, что в случае не подписания договора Великодворский В.О. намеревался отключить водоснабжение и электричество, в рамках действующего договора субаренды, объективно ничем не подтвержден, не свидетельствует о каком-либо психологическом воздействии на саму ФИО10 и возникновениях конкретно для нее неблагоприятных последствий. Возможное наступление негативный последствий для Общества не свидетельствует об обратном.

Представленная ФИО3 аудиозапись разговора, из которого доподлинно невозможно установить ни конкретных лиц, участвующих в диалоге, ни конкретного предмета разговора, не подтверждает каких-либо угроз со стороны истца и третьих лиц, и не свидетельствует о каких-либо серьезных причинах невозможности отказа от заключения сделки (в данном случае - подписании договора поручительства).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атмосфера уюта» (№) и ФИО3 в пользу ндивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276891 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 47 копеек, из которых: 236891 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 47 копеек - задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 (сорок тысяч) рублей – неустойка за период с марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7636 (семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская