Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21685/2014 от 26.09.2014

Судья Кравцова О.Н. дело №33 – 21685/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перепичай Александра Витальевича на основании доверенности Лониной О.А. на решение Анапского городского суда от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепичай А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование заявления указано, что Перепичай А.В. является членом СОНТ «Колос», имеет в пользовании земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <...>. Имеется заключение председателя правления СОНТ «Колос» о месторасположении границ вышеуказанного земельного участка. В течение всего периода пользования он добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком. Границы земельного участка огорожены забором, споры по границам участка отсутствуют. Перепичай А.В добросовестно оплачивает членские взносы и земельный налог. 03.04.2014 г. истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. 09.04.2014 г. управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Заявитель полагает решение об отказе незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, Перепичай А.В. просит суд признать действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконными и обязать заинтересованное лицо издать постановление, которым передать в собственность Перепечай А.В. испрашиваемый земельный участок.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Перепичай А.В. является членом СОНТ «Колос», имеет в пользовании земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу <...>, что подтверждается выпиской из протокола № 3 собрания уполномоченных СОНТ «Колос» № 139 от 17.10.2013 г., справкой 17.10.2013 г. № 139, выданной СОНТ «Колос».

03.04.2014 г. Перепичай А.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением от 09.04.2014 г. управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку фактическая площадь территории СОНТ «Колос» значительно превышает площадь участка предоставленного решением исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 21.11.1986 г. № 359, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серия <...> от 19.02.1988 г., а проект организации и застройки территории СОНТ «Колос» не утвержден.

Давая оценку оспариваемому решению, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, то представление в указанном случае такого земельного участка в собственность этому гражданину осуществляется органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание месторасположения такого земельного участка, подготовленного этим гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания месторасположения такого земельного участка месторасположению земельного участка, фактически используемого гражданином, удостоверенное правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Как видно из государственного акта на право пользования землей <...> от 19.02.1988 г. земельный участок общей площадью <...> передан садоводческому товариществу «Колос» в бессрочное и бесплатное пользование, в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для организации коллективного садоводства.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.04.2014 г. № 27.02-4003 следует, что согласно межевому плану земельного участка СОНТ «Колос» фактическая площадь территории СОНТ «Колос» составляет <...>, что значительно превышает площадь предоставленного участка по указанному государственному акту. Земельный участок площадью <...> находится в пользовании СОНТ «Колос» без правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документов. Председателю СОНТ «Колос» рекомендовано утвердить проект организации и застройки территории СОНТ «Колос» площадью <...> в судебном порядке.

В деле отсутствуют сведения о том, что проект застройки территории СОНТ «Колос» утвержден и согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица последним опровергнуты.

Судом уставлено, что решение органа местного самоуправления соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о нарушении его прав своего подтверждения не нашли.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Перепичай А.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перепичай Александра Витальевича на основании доверенности Лониной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: