Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2015 ~ М-6313/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6592/15 по иску Сергеева Д.А. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО-1 поврежден принадлежащий ему (истцу) ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО-2. После обращения к ответчику ему было выплачено *** руб. Между тем, как следует из экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Доркичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как отчет, выполненный ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 на основании которого было выплачено страховое возмещение, выполнен с учетом всех предъявляемых к нему требований. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Сергееву А.А. на праве собственности принадлежит ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО-2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата и паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** часов адрес произошло ДТП с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО-1 и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО-2 под управлением Сергеева Д.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-1, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата, вступившим в силу дата.

Гражданская ответственность Сергеева Д.А. застрахована в АО «СО ЖАСО», полис №... от дата, срок действия договора с *** часов дата по *** часов дата.

дата в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сергеев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

дата АО «СО ЖАСО» составлен акт о страховом случае, дата истцу выдано направление на независимую транспортную экспертизу, дата ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 составлено экспертное заключение №..., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., которая была выплачена истцу дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п.3.6.5., 3.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости единицы материала для окраски осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб.

Между тем, суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО осуществляется исключительно на основании Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Представленное истцом заключение эксперта, датированное двумя датами – 22.05.2015 – дата начала производства экспертизы и 22.09.2015 – дата окончания производства, выполненное ООО АНО «Экспертиза Поволжья», основано на методических рекомендациях, утвержденных Минюстом России, о чем указано в отчете, в связи с чем принятые в нем за основу цены на запасные части, стоимость нормочасов не соответствуют установленному Банком России порядку определения их стоимости. Из представленного истцом отчета следует, что для определения стоимости запасных частей эксперт исходил из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, выбрав ряд известных автосервисов Самары, по которому определялась средневзвешенная стоимость нормо-часа.

    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленный истцом отчет составлен техником-оценщиком, т.е. лицом, не являющимся экспертом-техником по ОСАГО и не состоящим в реестре экспертов-техников, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что в неоспариваемой части истцу было выплачено страховое возмещение. Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании отчета, выполненного экспертом-техником по Единой методике, утвержденной Банком России, о чем указано в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Истцом в нарушение данного требования доказательств причиненного ему ущерба в размере, превышающем произведенную страховую выплату, суду не представлено.

Таким образом, АО «СО ЖАСО» обязательства по договору с Сергеевым Д.А. выполнило в полном объеме в неоспариваемой части.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последний день выплаты страхового возмещения – дата. Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу дата, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

    В силу ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, штраф как производное требование, взысканию не подлежит.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо права истца ответчиком нарушены не были.

Расходы истца на оценку, а также на оплату услуг представителя, являясь производными от основного требования, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергееву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2015г.

Судья                /подпись/ С.А. Семёнцев