Решение по делу № 12-46/2022 (12-465/2021;) от 29.12.2021

Дело № 12-46/2022

                    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Вертосенко Ю. П. на постановление мирового судьи (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Вертосенко Ю. П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) Вертосенко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением Вертосенко Ю.П. признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 28 минут, находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с указанным постановлением, Вертосенко Ю.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй в судебном заседании были опрошены свидетели в отсутствие привлекаемого лица, что является недопустимым. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что при фиксации административного правонарушения и при доставлении Вертосенко Ю.П. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, сотрудниками военной полиции были превышены их должностные полномочия, а также ему были причинены телесные повреждения. Также указал, что судом не была истребована видеозапись его задержания, а обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования, объяснениях Киреевой Н.А., С.К,Б., Ш.А.В., Р.В.В. и И.Н.Н.являются противоречивыми. Также указал, что в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования отказался ввиду плохого самочувствия, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе проблемы с сердцем. Просил учесть, что рассматриваемая ситуация возникла из-за конфликтных отношений на работе. Более того, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления административного протокола.

Привлекаемое лицо Вертосенко Ю.П. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что потребителем наркотических средств не является, алкогольным напитками не злоупотребляет, на работе никогда в состоянии какого-либо опьянения не появлялся. Кроме того, привлечение его к административной ответственности по настоящему делу стало причиной его увольнения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ ст.28.2 КоАП РФ, а именно не верно указан район, где он родился, отсутствует указание на язык, которым он владеет, в связи с чем, не установлено, необходим ли ему переводчик, он родился на Украине, отсутствует на указание в протоколе о применении к нему физической силы, отсутствует видеосъемка его задержания, свидетелям в протоколе не разъяснены их права, также, не согласен с позицией 9 кассационного суда. В воинской части, он работал как гражданское лицо, при принятии его на работу, он проходил медицинскую комиссию, которая не возражала против его трудовой деятельности с наличием у него хронических заболеваний. Является гражданином РФ, русским языком владеет.

Начальник отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Комсомольск-на-Амуре) К.В.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Вертосенко Ю.П. – без удовлетворения, так как его вина подтверждается представленными материалами, ему назначено справедливое наказание. Также указал, что все сведения об уведомлении Вертосенко Ю.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеются в материалах дела. Видеосъемка задержания, к составлению протокола в отношении Вертосенко Ю.П., отношения не имела, на осуществление трудовой деятельности Вертосенко был принят как гражданин РФ, в связи с чем, сомнений в том, что он владеет русским языком ни у кого не вызывало. Свидетели при составлении административного протокола не было, в связи с чем они не указаны, уведомлен Веритосенко был надлежаще.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В статье 40 данного Закона законодателем выражен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Вертосенко Ю.П., (дата) в 18 часов 28 минут, находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Выводы мирового судьи о виновности Вертосенко Ю.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата) (л.д.21); копией карты скорой медицинской помощи (л.д.38); выпиской из приказа начальника базы комплексного хранения от (дата) (л.д.41-42); рапортом начальника отделения военной комендатуры г.Комсомольска-на-Амуре К.В.С. от (дата) (л.д.16); рапортом заместителя командира взвода П.Н,В., инспектора взвода военной полиции военной комендратуры Л,Д.В от (дата) (л.д.17); письменными пояснениями Л,Д.В, П.Н,В. (л.д.22-25); письменными объяснениями заместителя начальника склада С.К,Б. (л.д.26-28); письменными объяснениями И.Н.Н. (л.д. 31-32); письменными объяснениями Ш.А.В., Р.В.В. (л.д.29-30,33-34);Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Вертосенко Ю.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам в совокупности по делу дана надлежащая оценка, которые между собой согласуются для вывода о наличии в действиях Вертосенко Ю.П., признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Иных сведений касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что Вертосенко Ю.П. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления административного протокола, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Судак Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в случае возвращения почтового отправления с от меткой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» 68100057049923, извещение о дате и времени составления протокола направлено в адрес Вертосенко Ю.П. (дата), прибыло в место вручения (дата), (дата) была осуществлена неудачная попытка вручения. Также согалсно рапорта представителя военной комендатуры (л.д.11) супруге Вертосенко Ю.П. была передана информация о необходимости явки в военную комендатуру, для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату уже после составления протокола. Вертосенко Ю.П., при должной степени контроля и поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от (дата) (№) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Вертосенко Ю.П. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй в судебном заседании были опрошены свидетели в отсутствие привлекаемого лица, что является недопустимым, опровергаются материалами дела, в частности процессуальными правами и обязанностями свидетелей (л.д.40-42), согласно которым свидетель Ш.А.В., Р.В.В., Д,Т.А., были опрошены мировым судьей в судебном заседании (дата) в присутствии Вертосенко Ю.П.

Доводы Вертосенко Ю.П. о том, что при фиксации административного правонарушения и при доставлении Вертосенко Ю.П. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, сотрудниками военной полиции были превышены их должностные полномочия, а также ему были причинены телесные повреждения, были предметом проверки в рамках соответствующих обращений Вертосенко Ю.П. в правоохранительные органы и получили, как усматривается из материалов дела, соответствующую правовую оценку. Между тем, основанием для вывода о невиновности Вертосенко Ю.П. в отказе от прохождения медицинского освидетелсьтвования указанные доводы служить не могут.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не истребована видеозапись задержания Вертосенко Ю.П., на которой могли быть зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку от Вертосенко Ю.П. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало. Выводы мирового судьи о виновности Вертосенко Ю.П. в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность которых признана достаточной.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетелей Киреевой Н.А., С.К,Б., Ш.А.В., Р.В.В. и И.Н.Н., в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством, не находит объективного подтверждения. Как следует из представленных материалов, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность 6.9 КоАП РФ, в показаниях свидетелей не содержится, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Вертосенко Ю.П. не находился, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен плохим самочувствием, не опровергают наличие в действиях Вертосенко Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином..

Довод Вертосенко Ю.П., о признании протокола об административном правонарушении в отношении него недопустимым доказательством суд, в виду того, что в нем не верно указан район, где он родился, отсутствует указание на язык, которым он владеет, в связи с чем, не установлено, необходим ли ему переводчик, он родился на Украине, не правильно указано место его жительства, отсутствует на указание в протоколе о применении к нему физической силы, отсутствует видеосъемка его задержания, свидетелям в протоколе не разъяснены их права, не принимает, место рождения указано верно, указание в протоколе на район Ерементауский, вместо Ерментауский, суд признает технической ошибкой, так как Область и район рождения указаны верно, место жительство указанное как: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес)соответсвует указанию данного места жительства и в паспорте Вертосенко Ю.П., при составлении указанного протокола к Вертосенко физической силы не применялось ввиду его отсутствия при его составлении, свидетели отсутствовали, в связи с чем, разъяснять права было некому, видеосьемка задержания к рассматриваемому составу отношения не имеет, и отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд не усматривает нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения указанного административного протокола составленного в отношении Вертосекно Ю.П. Также, Вертосенко Ю.П. суду пояснил, что является гражданином РФ, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, написано собственноручно при ознакомлении с процессуальными правами (дата).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Вертосенко Ю.П. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановление о привлечении Вертосенко Ю.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, наказание Вертосенко Ю.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.