Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1175/2010 ~ М-63/2010 от 14.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           2-1175/2010 по иску Медведевой ФИО9, действующей в лице законного представителя Гороховой ФИО10, к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.В. обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием сотрудника ответчика - водителя автобуса ЛИАЗ, государственный номер № (далее по тексту - Автобус), ФИО5

ФИО5, управляя Автобусом, двигался по <адрес> и совершил наезд на пешехода Медведеву О.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате действий ФИО5 несовершеннолетней Медведевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истец перенесла физические и нравственные страдания

ФИО5 состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный Медведевой О.В. сотрудником <данные изъяты> ФИО5

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на данную претензию до настоящего времени получено не было.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика свою в пользу: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Горохова Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Епишева А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: сразу после ДТП истец испытала сильную физическую боль в области таза, теряла сознание; ФИО5 перенес истца в салон автобуса; «скорая» приехала примерно через час; за это время ФИО5 не интересовался самочувствием истца; рядом с истцом никого не было, сочетание физической боли с чувством одиночества причиняло истцу дополнительные страдания

Также пояснила, что: «скорая» увезла истца в <данные изъяты>, где истец была помещена в стационар; истец находилась на стационарном лечении 4 недели; была неподвижна, лежала в строго зафиксированном положении, находилась в гипсе; истцу была назначена специальная диета, питалась истец нормально; истец принимала лекарства перорально и внутривенно (через капельницу), естественные надобности отправляла в «утку»; у истца были неконтролируемое мочеиспускание и запоры; истец находилась в стационаре одна (без родственников).

Также пояснила, что: после стационара истец была выписана на амбулаторное лечение, на котором находится до сих пор (дома у родителей); постельного режима не было; вынуждена была взять академический отпуск в техникуме; социальная активность истца отсутствует, истец никуда не ходит, поскольку стесняется своей хромоты; долго ходить и сидеть истцу нельзя; истец обслуживает (умывается и ходит в туалет) себя сама, лекарства принимает до сих пор; истца на прием к травматологу возят на автомобиле; истец лечится таблетками и уколами до настоящего времени; истцу рекомендовано пройти ВТЭК для установления инвалидности.

Представитель ответчика Фатерин А.О. иск признал в части: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны, сто отражено в письменном заявлении.

Суду пояснил, что: ФИО5 управлял автобусом в момент ДТП на основании путевого листа; со стороны истца была проявлена неосторожность, которая способствовала причинению ей вреда; истец должна была учитывать перед движением и при движении по пешеходному переходу наличие на переходе транспортных средств.

Третье лицо ФИО5 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснил, что: в момент ДТП услышал удар с левой стороны и остановился; из автобуса на улицу вытащили сиденье, где и разместилась истец (сидя); ФИО5 находился рядом с истцом до приезда «скорой»; погода была пасмурная, на дороге была слякоть, но истца внутрь автобуса не переместили; «скорую», которая приехала через 15 минут, вызвала кондуктор.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и сотрудника ответчика - водителя автобуса <данные изъяты>, государственный номер № ФИО5

ФИО5, управляя Автобусом, принадлежащим ответчику, двигался по <адрес> и совершил наезд на пешехода Медведеву О.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. При этом ФИО5 свою вину признал полностью (л.д. 112-113).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, протоколом осмотра места правонарушения, объяснениями ФИО5 (л.д. 18-21а).

Факты принадлежности Автобуса ответчику и управления им ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (как работником Общества) подтверждается также: показаниями представителя ответчика, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 33-43).

Гражданская ответственность ответчика как собственника Автобуса застрахована в <данные изъяты> (л.д. 22).

В результате ДТП несовершеннолетняя Медведева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: закрытые переломы правой седалищной, левых седалищной и лонной костей, крестца, подкожная гематома правой голени, ссадины левого надбровья и правой голени, кровоподтеки на голеностопных суставах, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты>. В соответствии с указанным заключением эксперта, повреждения, полученные Медведевой О.В., характерны для перекатывания колесом транспортного средства через таз и правую голень и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (л.д. 15).

В настоящее время ФИО1 рекомендован лечащим врачом детского травмотолого-ортопедического отделения ГЛПУ ТО ОКБ № строгий постельный режим в положении по Волочковичу, не давать нагрузку на конечности в течение четырех недель, обучение на дому, лечение у травматолога, а также специальная диета и прием лекарственных препаратов. Реабилитационный период может протекать от одного года до пяти лет и более.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из истории болезни Медведевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни Медведевой О.В. №, справкой о временной нетрудоспособности студента №, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13, 14, 16).

В результате причинения вреда здоровью истца она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред,

Суд признает обоснованным доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях представителя истца Епишевой А.С. о том, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Суд считает, что истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ему физической боли в результате повреждения здоровья, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Истец длительно лечится, локализация причиненных повреждений не позволяют истцу вести привычный образ жизни.

Суд признает обоснованными доводы о том, что все эти обстоятельства вызвали у истца глубокие моральные и нравственные страдания.

Деятельность <данные изъяты> связана с повышенной опасностью для окружающих, так как данная деятельность связана с использованием транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный Медведевой О.В. сотрудником организации <данные изъяты> ФИО5

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на данную претензию до настоящего времени получено не было (л.д. 9-12).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ гражданина определен статьей 150 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд считает, что в результате указанного ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, истцу причинен моральный вред. При этом суд не усматривает в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

Поскольку виновность причинителя вреда истцу (ФИО5) установлена вступившим в законную силу приговором суда, довод представителя ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, способствовавшей причинению истцу вреда, не основан на законе и является голословным.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца (как первообразная от морального вреда) имело место в результате её взаимодействия с источником повышенной опасности.

Причиной указанного взаимодействия явились неправомерные действия ФИО5, который в момент совершения ДТП управлял Автобусом, будучи работником ответчика (собственника Автобуса) и в связи со своими трудовыми обязанностями, и, согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному обвинению (часть 1 статьи 264 УК РФ) вину признал полностью.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности и квитанции №, истец заплатила за оформление доверенности 1000 рублей (л.д. 25,27).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 23,24).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать (с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний) с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 61, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведевой ФИО11, действующей в лице законного представителя Гороховой ФИО12, к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Медведевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <данные изъяты>

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.