Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-712/2021 (2-3668/2020;) от 08.10.2020

2-712/2021

24RS0048-01-2020-001407-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 годап. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.А. обратился в суд с иском к Халецкой О.А., в котором с учетом уточнения просит истребовать из незаконного владения ответчика Халецкой О.А., с передачей мне следующее имущество: рабочий ноутбук <данные изъяты> (инв. №) стоимостью 15000 руб., слуховой аппарат <данные изъяты> стоимостью 17000 руб., магнитола <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., акустическая система <данные изъяты> V2 из З-х колонок с микрофоном стоимостью 4000 руб., электро-шашлычница на 6 порций стоимостью 2500 руб., складная лестница-стремянка алюминиевая стоимостью 4500 руб., 2 куртки демисезонные коричневого цвета стоимостью 10000 руб., одежда верхняя и нижняя, в том числе: рубашки 2 шт., толстовки 2 шт., брюки 2 шт., майки 3 шт., носки 5 пар, футболки 3 шт., трусы-боксеры 5 шт. Общей стоимостью 20000 руб., спецодежда форменная (МЧС) и др. (летняя 1 комплект и зимняя один комплект) зеленого и т.бирюзового цвета стоимостью 10000 руб., две пары обуви 44 размера в большом полиэтиленовом мешке на балконе кухни, общая стоимость 8000 руб., ключи от машин с брелками Star Line (2комплекта) с учетом перепрошивки и замены брелоков с чиповыми ключами и 1-го замка зажигания с доставкой до автосервиса эвакуаторами, общей стоимостью 40000 руб., ключи от рабочих объектов и кабинетов 3 шт. стоимостью 1000 руб., пара очков на +1.0 и +2.5 в черной оправе стоимостью 800 руб., ручной инструмент: пассатижи 1 шт., отвертки 2 шт., секатор 1 шт. и т.п. стоимостью 2000 руб., взыскать с ФИО11 в мою пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., всего 15300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в фактически брачных отношениях с ответчиком в период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ Проживали совместно по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности дочери Халецкой О.А.- Баранниковой Е.А. На протяжении всего периода времени, они вели общий быт и совместное хозяйство, была семья. С самого начала отношений, истцом постепенно были перевезены его личные вещи в квартиру, где они совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. В результате чего, автомобиль перевернулся неоднократно, и Халецкая О.А. сильно пострадала. Она находилась в бессознательном состоянии три недели, и сразу же была госпитализирована в стационар для прохождения лечения. После дорожно-транспортного происшествия истец больше не видел Халецкую О.А., на связь с ней выйти не представляется возможным на данный момент. После того как Халецкая О.А. пришла в сознание, ее родственники настроили ее против истца, и к ней его не подпускали. ДД.ММ.ГГГГ, истцу удалось выяснить через знакомых, что ответчик не намерена дальше со мной проживать и продолжать отношения. В квартиру, где на данный момент находятся личные вещи истца, он не имеет доступа, ключей от нее у него нет. Неоднократно он пытался просить родственников Халецкой О.А. вернуть ему его личные вещи, на что он получил ответ, если ему нужны вещи, он должен их выкупить за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться с заявлением в Отдел полиции №. Посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В судебное заседание представитель истца Смирнова П.А. - Стеблюк К.В. представила заявление об отказе от иска к Халецкой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как все имущество ответчиком было передано истцу.

Представитель ответчика Халецкой О.А. – Баранников Е.В. против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО12 отказ от исковых требований к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.П. Павлова