Решение по делу № 2-5494/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Черненок Т.В. при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Хорьковой В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хорькова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата в период времени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Адрес на дороге «Адрес » в Адрес Д.А., управляя по доверенности принадлежащей Б.Ж. АВТО1, следуя по вышеуказанной дороге, в условиях светлого времени суток, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, совершил столкновение с АВТО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель АВТО2 Хорьков В.Н. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. До наступления смерти Хорьков В.Н. официально нигде не работал, занимался частным извозом. Собственником АВТО1 является Б.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Д.А. управлял АВТО1 на законном основании, так как имел доверенность. С Дата по Дата был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем транспортного средства Б.Ж. и ООО «Росгосстрах», полис Номер с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению АВТО1. На основании отчета Номер от Дата ИП Ж рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния АВТО2, составляет 136 600 рублей. АВТО2 был куплен Хорьковой В.Н. и ее мужем в период брака. Так как истица является наследницей умершего мужа Хорькова В.Н. на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли АВТО2, считала, что возместить ущерб за утраченное имущество полностью ООО «Росгосстрах» должен ей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действительную стоимость доаварийного состояния ВАЗ-21074 в размере 120000руб.

Истец Хорькова В.Н. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страхорвое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 5500 рублей.

Истец Хорькова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Хорьковой В.Н. - Вершигорова С. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорьковой В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, действительную стоимость доаварийного состояния АВТО2 в размере 95 000 рублей, расходы на адвоката в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Селезнева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в период времени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ северозападного направления от Адрес на дороге «Адрес » в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, принадлежащего Б.Ж., под управлением водителя Д.А. и АВТО2, под управлением водителя Хорькова В.Н.

Согласно приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от Дата виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1 Д.А. Водитель Д.А., управляя по доверенности принадлежащей Б.Ж. АВТО1, следуя по дороге «Адрес » Дата в период времени с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал с дороги, где совершил столкновение с АВТО2 под управлением водителя Хорькова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель АВТО2 Хорьков В.Н. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Гражданская ответственность Б.Ж., как владельца АВТО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).

Дата Хорькова В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в страховой выплате ей было отказано по причине не представления транспортного средства на осмотр. Истица обратилась за проведением оценки рыночной стоимости автомобиля доаварийного состояния к ИП Ж

Согласно отчета Номер от Дата ИП Ж стоимость рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния АВТО2, составляет 136 600 рублей.

Результаты заключения ИП Ж Номер от Дата ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом Номер , подготовленным ИП Ж, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., и с учетом уменьшения исковых требований представителем истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хорьковой В.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в виде рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля в размере 95 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд полагает, что штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу Хорьковой В.Н., поскольку на момент обращения в страховую компанию АВТО2 был утилизирован, что лишило ООО «Росгосстрах» произвести осмотр автомобиля и определить размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорьковой В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорьковой В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорьковой В.Н. страховое возмещение в виде рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                                                                        Т.В. Черненок