Решение по делу № 2-469/2018 ~ М-330/2018 от 20.03.2018

№ 2-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.о.,

с участием представителя истца - РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», Богданчикова И.Ю.,

истца - Савиной Е.А.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (ООО «Ленинский коммунальный сервис-4») - Нестеренко М.Ф., Нестеренко С.М. и Смирновой А.А.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» Стрижак В.В., Благочестивой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующих в интересах Денискиной Лидии Эвальдовны, Савиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действуя в интересах Денискиной Л.Э. и Савиной Е.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО «Ленинский коммунальный сервис – 4» в пользу Денискиной Л.Э. 50 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу собственника, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу Савиной Е.А. 15 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу собственника, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ООО «Ленинский коммунальный сервис-4» в пользу Денискиной Л.Э., Савиной Е.А., РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что Денискина Л.Э. является собственником жилого помещения №, Савина Е.А. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме (МКД) расположенном по адресу: <адрес>.

08 февраля 2018 года в результате порыва трубопровода отопления, входящего в состав общего имущества собственников указанного МКД, были затоплены квартиры № принадлежащие соответственно Денискиной Л.Э. и Савиной Е.А.

В результате затопления повреждено имущество собственников указанных жилых помещений.

В квартире № в результате воздействия горячей воды повреждены обои на стенах в зале, двух спальнях, прихожей и коридоре, поврежден линолеум на полу в зале, кухне, коридоре и прихожей, повреждены обои на потолке в спальне, коридоре и прихожей.

В квартире № в результате воздействия горячей воды повреждена обивка дивана, ноутбук, электрическая проводка, матрац, обои в районе отопительного прибора.

На основании решения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, 01 августа 2016 года заключен договор управления № с ООО «Ленинский коммунальный сервис-4».

Поврежденный трубопровод отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее содержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества граждан несет в данном случае Общество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества МКД, в результате чего произошел порыв трубопровода отопления в квартире № и был причинен вред имуществу собственников квартир №.

РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» обратилось к обществу с требованием от 01 марта 2018г. исх. № возместить вред причиненный имуществу собственников жилых помещений № в добровольном порядке.

В ответе на вышеуказанное обращение от 14.03.2018г. Общество вину в причинении вреда не признало, возместить в добровольном порядке причиненный вред имуществу собственников отказалось. Доказательств, освобождающих от ответственности не представило.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области Богданчиков И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Савина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> 3,5 года назад, хомут на трубе отопления уже был установлен, что подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете об оценке квартиры. В начале отопительного сезона была течь в батарее на месте хомута, она вызвала слесаря. Он приехал, течь не устранил, сказал, что если будет течь сильнее тогда обратиться еще раз. После того, как батарея нагрелась, течь исчезла.

Представители ответчика ООО «Карьера» Нестеренко М.Ф., Нестеренко С.М. и Смирнова А.А, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Карьера» Нестеренко С.М. пояснил, что отопительные батареи являются не общим имуществом в многоквартирном доме, а имуществом собственников. Собственники сами провели переустановку, отклонились от проекта, произвели самовольную переврезку отопительных батарей со стояка «обратки» на стояк подачи в связи с тем, что в квартирах была недостаточная температура обогрева. Данную переврезку собственники квартиры <адрес> не узаконили. Согласно заключению эксперта от 06.08.2018 года переустройство системы отопления в <адрес> имеется, имеющаяся в квартире система отопления техническому проекту не соответствует. Причиной затопления квартир № по <адрес> 08.02.2018 года, в том числе причиной повреждения системы отопления в квартире № является непроектная установка прибора отопления, недостаточность опор для батареи и некачественная установка дополнительного крюка, значительная коррозия резьбового соединения, наличие ранее установленного хомута. Имеется прямая причинно – следственная связь между переустройствами системы отопления в <адрес> порывом трубопровода в данной квартире 08.02.2018 года. Это является основным доказательством вины в причиненном ущербе собственников <адрес>, которые произвели самовольное переустройство системы отопления в данном жилом помещении.

Проводился ли с момента заключения договора № от 01.08.2016 года управления МКД осмотр систем отопления в <адрес> <адрес>, ответить затруднился.

Представитель ответчика ООО «Карьера» Нестеренко М.Ф. пояснил, что согласно договору управления от 01.08.2016 года, собственники не имеют права вмешиваться в инженерные системы дома, в противном случае управляющая организация ответственности не несет. Осмотр инженерных систем производится путем подачи соответствующего заявления в управляющую организацию. Такого заявления от истцов не было. Технический осмотр инженерных систем в квартире Савиной Е.А. не проводился, так как это не является общедомовым имуществом. Согласно заключению эксперта, причиной аварии явилось переоборудование отопительной системы.

Представители ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» Благочестивая О.В., Стрижак В.В. в судебном заседании пояснила, что согласно журналу заявок 25.09.2017 года в 20 часов 18 минут поступил звонок в ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» по факту протечки системы отопления в ванной комнате по адресу: <адрес>. Данная заявка зафиксирована в журнале заявок, спустя 30 минут с данной квартиры снова был сделан звонок об отмены заявки по причину самостоятельного устранения проблемы, что также зафиксирован в журнале заявок. Следующая запись по журналу зафиксирована только 08.02.2018 года.

Истец Денискина Л.Э., третьи лица Савин А.А., Денискин П.Я., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В силу п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 13 Правил № 491).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, перенос нагревательных сантехнических приборов.

В силу п. 2.1, п. 2.1.1. Правил № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и прочее.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления (п. 5.2.4 Правил № 170).

Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается (п. 5.2.5 Правил № 170).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Денискиной Л.Э. и Денискину П.Я., квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Савиной Е.А. и Савину А.А.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Карьера» (прежнее название - ООО «ЛКС-4»).

8 февраля 2018 года в результате порыва трубопровода отопления произошло затопление квартир истцов, что подтверждается актом, составленным техником ФИО12 8 февраля 2018 года.

В акте указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по причине порыва трубопровода отопления в зале. Данный отопительный прибор установлен собственниками квартиры № самостоятельно, произведено переустройство (отопительный прибор по проекту должен быть установлен на обратный трубопровод отопления, разрешительные документы на переустройство системы отопления в квартире № в ООО «ЛКС-4» отсутствуют.

Актом от 16.08.2018г. также подтверждено затопление квартиры № из вышерасположенной <адрес>.

На основании договора управления № от 1 августа 2016 года ООО «Карьера» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 01.01.2010г. на аварийное обслуживание и дополнительному соглашению к нему № от 27.06.2018г., ООО «Карьера» заключило договор с ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба», согласно которому исполнитель обязан устранять мелкие неисправности и аварии в системах инженерного оборудования жилых домов, в том числе, в случае незначительных повреждений инженерных сетей (системы ХВС, ГВС, отопления), не требующих применения газоэлектросварки, устранить неисправности и возобновить подачу коммунальных услуг. В случае значительных повреждений инженерных коммуникаций произвести надежное отключение поврежденных участков и принять меры к организации восстановительных работ с привлечением сил заказчика.

06.03.2018г. РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действуя в интересах Савиной Е.А. и Денискиной Л.Э., обратились в ООО «Карьера» с требованием возместить вред, причиненный имуществу Савиной Е.А. в размере 15000 руб. и Денискиной Л.Э. в размере 50000 руб.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Письмом от 14.03.2018г. ООО «Карьера» требования РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» оставила без удовлетворения.

На основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.08.2018г., составленному экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», в <адрес> имеется переустройство (переоборудование) системы отопления, имеющаяся в квартире система отопления не соответствует техническому проекту.

Причиной затопления квартир № и № по <адрес> 08.02.2018г., в том числе, причина повреждения системы отопления в <адрес>: в непроектной установке прибора отопления, в недостаточности опор (кронштейн, крюк) для батареи и некачественная установка дополнительного крюка, в значительной коррозии резьбового соединения, в наличии ранее установленного хомута.

Между переустройством (переоборудованием) системы отопления в <адрес> и порывом трубопровода отопления 08.02.2018г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При разрешении спора суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку элемент системы отопления (радиатор), расположенный в квартире Савиной Е.В. на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, не оборудован отключающим устройством, он относится к общему имуществу МКД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истицы произошло как по вине ответчика, так и по вине собственников <адрес>. Управляющая компания, на обслуживании которой находится дом, не предприняла меры к своевременному устранению неисправности системы отопления, принадлежащей на праве собственности истице Савиной Е.А., несмотря на вызов аварийной бригады 27.09.2018г. и 29.09.2018г., что подтверждается детализацией телефонных соединений Савиной Е.А. и аварийно-диспетчерской службы (№).

Согласно пояснениям представителя Государственной жилищной инспекции Дик А.Н. аварийное диспетчерское обслуживание возложено на управляющую организацию. При аварийной ситуации незамедлительно должна быть устранена причина аварии. Управляющая компания должна была устранить хомут, так как это несет определенные риски.

В силу п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартир истцов явились непроектная установка прибора отопления, недостаточность опор (кронштейн, крюк) для батареи и некачественная установка дополнительного крюка, значительная коррозия резьбового соединения, наличие ранее установленного хомута.

Данные факты свидетельствует о наличии вины в произошедшем затоплении как собственников <адрес>, так и управляющей компании. При этом степень вины ООО «Карьера» суд определяет в 20%, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в том числе, в результате бездействия ответчика, который, в нарушение п. 2.1.1., 4.6.1.1. Правил № 170, п. 11 Правил № 491 не произвел внеплановый осмотр инженерного оборудования после сообщения Савиной Е.А. 27 сентября 2018 года о протечке трубы отопления, не принял мер к своевременному устранению нарушения герметичности системы отопления, на которой был установлен хомут.

Степень вины в произошедшем собственников <адрес> суд устанавливает в размере 80%. Суд учитывает отсутствие соответствующего разрешения на переоборудование системы отопления в нарушение п. 1.7.1 Правил № 170, тогда как в силу ст. 30 ЖК РФ на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей им квартиры; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.

В силу п. 3.2.18, 3.2.26 договора управления МКД № от 01.08.2016г. собственник помещений МКД обязан соблюдать следующие требования: не производить реконструкцию инженерных систем, не поводиь переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу.

Также согласно п. 5.1.3 договора управления МКД № от 01.08.2016г. управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный вред общему имуществу, если он возник в результате противоправных действий собственников и (или) членов их семей, а также иных лиц, аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине управляющей организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Савиной Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3750 руб. (15000*20%), в пользу истца Денискиной Л.Э. - 2500 руб. 50000*20%).

Истцами также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Савиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 700 рублей, в пользу Денискиной Л.Э. 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца Савиной Е.А. составляет 1112,50 руб. ((3750+700)/2/2), в пользу истца Денискиной Л.Э. 750 руб. ((2500+500)/2/2), в пользу РОО Защита прав потребителей по Оренбургской области 1862,50 руб. (1112,50+750).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующих в интересах Денискиной Лидии Эвальдовны, Савиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьера»в пользу Денискиной Лидии Эвальдовны 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 750 руб. – штраф, а всего 3750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу Савиной Елены Александровны 3750 руб. в счет возмещения материального ущерба, 700 рублей – компенсацию морального вреда, 1112,50 руб. – штраф, а всего 5562,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» штраф в размере 1862,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующих в интересах Денискиной Лидии Эвальдовны, Савиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Клейн Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года.