Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2015 от 31.03.2015

№ 1-140/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого Петрова Д. В.,

защитника – адвоката Царевой М. И.,

потерпевшей В.

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Д.В., *

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании *, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

* года около * часов * минут Петров Д. В., находясь в коридоре квартиры № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с В., возникшей на почве ревности, заведомо зная, что в квартире имеется бутылка с едкой кислотой, желая причинить вред здоровью В., понимая, что в результате удара бутылка может разбиться и находящаяся в ней кислота может причинить В. ожог *, желая наступления указанных последствий, умышленно нанес В. один удар в область * стеклянной бутылкой с находящейся в ней кислотой, используя ее в качестве оружия. От удара бутылка разбилась и находившаяся в ней кислота вылилась на В. В результате действий Петрова Д. В., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № * от * года, В. были причинены химические ожоги в области * на общей площади * %, которые могли образоваться в результате действия химического фактора (едкой кислоты). Химические ожоги * зажили с исходом в рубцы, рубцы * неизгладимы. Указанные рубцы * уродуют потерпевшую В., придают ей отталкивающий внешний вид, следовательно, обезображивают * В., и по признаку неизгладимого обезображивания * расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Петров Д. В. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Петрову Д. В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Петрова Д. В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Петровым Д. В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеющее объектом преступного посягательства здоровье человека, как следствие имеющее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Петровым Д. В. преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Д. В., суд учитывает его полное признание вины, раскаянье в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также наличие у Петрова Д. В. * Следовательно, наказание Петрову Д. В. должно быть назначено с учетом требований ст. ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Петров Д. В. *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Петрова Д. В. и состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Петрову Д. В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или для назначения наказания без его реального отбывания.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией Петрова Д. В. от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Петрову Д. В. следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера преступления и характеристик подсудимого суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: * необходимо возвратить потерпевшей; * – уничтожить; * – хранить в материалах дела.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Петрову Д. В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2015 года.

Вещественные доказательства по делу – *, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей В.; *, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; *, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 19.05.2015 г. Судья Курин Д.В.