Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2017 ~ М-4120/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-5003/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    18.09.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина Николая Тихоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

11.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенс ML/GLE, г/н №, под управлением истца, и транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н №, под управлением Дьякова А.В.

Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Дьяков А.В. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с этим решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе от 24.11.2016 г. по делу № 2-2350/2016 в пользу Кирюхина Н.Т. с ответчика взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда, почтовые расходы) в общем размере 13 600 руб.

Как указывает истец, в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения в период с 17.11.2015 г. по 17.03.2016 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 233 630 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 262 900 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе от 24.11.2016 г. по делу № 2-2350/2016, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 14.10.2015 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 02.11.2015 г.

            Поскольку 19.10.2015 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 201 600 руб., 17.03.2016 г. – 191 500 руб. (платежное поручение № 621 от 19.10.2015 г. и № 367 от 17.03.2016 г. соответственно), суд приходит к следующему расчету неустойки.

            За период с 03.11.2015 г. по 17.03.2016 г. (за 135 дней просрочки: 191 500 х 1% х 135 = 258 525 руб.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 7 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                Учитывая, что оригинал доверенности № приобщен к материалам настоящего дела, суд приходит к выводу, расходы, понесенные на составление указанной доверенности, являются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 1 400 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе от 24.11.2016 г. по делу № 2-2350/2016 в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. ввиду установления факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

При этом требование о компенсации морального вреда, как и требования о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, только за иной период. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирюхина Николая Тихоновича неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а всего 58 400 руб.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья         Ю.А. Спицын