Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2014 от 30.05.2014

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Свободненского транспортного прокурора Личман С.Б.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Ковбаса А.А., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --, --, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: --, и --, судимого:

- -- Благовещенским городским судом --, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в 15 часов 00 минут местного времени, находясь на участке местности размером 1х1 метра, находящемся в 150 метрах в северном направлении от административного здания --, расположенного по адресу: -- --, увидел открытый контейнер красного цвета № --, находящийся в 120 метрах в северо-западном направлении от административного здания --, расположенного по адресу: --, и проследовал к вышеуказанному контейнеру.

-- в 15 часов 05 минут местного времени, находясь возле контейнера красного цвета № --, П. увидел внутри него кислородные баллоны и резиновые шланги, к которым прикреплены резаки универсальные, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение резаков универсальных в количестве 4-х штук, принадлежащих О., с целью личного обогащения.

После чего, -- в 15 часов 05 минут местного времени П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, проник в вышеуказанный контейнер красного цвета № --, где в течение 5 минут, в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут местного времени -- руками отсоединил резаки универсальные в количестве 4-х штук от резиновых шлангов, и, держа их в руках, покинул контейнер красного цвета № --, после чего ушел к себе домой по адресу: --, где похищенные резаки универсальные в количестве 4-х штук спрятал во дворе вышеуказанного дома.

Тем самым П. тайно похитил из контейнера красного цвета -- резаки универсальные в количестве 4-х штук стоимостью -- за одну единицу, на общую сумму -- рублей 00 копеек, принадлежащие О., чем причинил указанной организации имущественный вред на общую сумму --.

Органами предварительного расследования действия П. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – заместитель Свободненского транспортного прокурора Личман С.Б. отказался в части от обвинения, предъявленного П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях П. квалифицирующего признака «совершенной с незаконным проникновением в хранилище», в связи с чем, предложил квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд принимает во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного П., в части по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий П. суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего О., он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Из материалов дела видно, что кража П. совершена с контейнера красного цвета № --, находящегося в 120 метрах в северо-западном направлении от административного здания --, расположенного по адресу: --.

При этом ни из показаний представителя потерпевшего Д., ни из каких-либо материалов уголовного дела не усматривается, что вышеуказанный контейнер был предназначен для постоянного или временного хранения резаков универсальных в количестве 4-х штук, которые были похищены П., или иных предметов, и соответственно имел какие-либо запирающие устройства.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», вмененный органами предварительного следствия в обвинение П., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем, действия П. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего О. - Д. о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда -- от -- и в период условного осуждения по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, в период испытательного срока допускал нарушения по порядку исполнения приговора, в связи с чем, постановлением Свободненского городского суда от -- ему продлевался испытательный срок, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с -- года состоит на «--» учете у врача-психиатра с диагнозом: --, по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН ГУ МОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, и.о. директора ГОАУ школы-интерната -- характеризуется удовлетворительно, со слов самого П. работает --, со слов самого П. сожительствует с девушкой, которая в настоящий момент беременна, а также учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов от -- -- амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, П. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к противоправному деянию, в совершении которого подозревается П., у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки --. Психическое расстройство П. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. (л.д. -).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему; состояние его здоровья.

Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, П. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что П. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П., суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого П., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым П. преступления, а также условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления П. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого П. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение П. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку П. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда -- от -- и в период условного осуждения по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, в период испытательного срока допускал нарушения по порядку исполнения приговора, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к П. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения; положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого П. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, П. был судим -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок П. продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении П. по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных П. преступлений, личность подсудимого П., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет регистрации на территории --, состоя на учете в филиале по городу Свободному и -- ФКУ «УИИ УФСИН России по --» допустил нарушение по порядку исполнения приговора, выразившиеся в не оформлении в течение 3-х месяцев регистрации по месту жительства, в связи с чем, -- постановлением Свободненского городского суда -- ему продлевался испытательный срок.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого П., а также обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности, суд полагает, что оснований для сохранения П. условного осуждения по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- не имеется.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 и ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить П. условное осуждение по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – резаки универсальные в количестве 4 штук, переданные на хранение законному представителю О. Д., о чем в деле имеется расписка (л.д. --), следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от -- «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности П., который находится в молодом возрасте, ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда -- от -- и в период условного осуждения по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, в период испытательного срока допускал нарушения по порядку исполнения приговора, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, полагает необходимым избрать в отношении П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить П. условное осуждение по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- и окончательно к отбытию назначить П. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания П. исчислять с --.

Вещественные доказательства - резаки универсальные в количестве 4 штук, переданные на хранение законному представителю О. Д., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П., в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров