Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

                                                                                                           Дело № 2-39/2013 г.

                                   Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                       29 марта 2013 года

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                     Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалкина И.Н. и Салтыкова В.Н. к редакции газеты «Местное время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

           У С Т А Н О В И Л :

Пигалкин И.Н. и Салтыков В.Н. обратились в суд с иском к редакции газеты «Местное время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 17-28 июля 2012 года в газете (информационное издание) «Местное время» № 14 была опубликована статья «Что происходит с «Техкомсервисом»?», в которой в отношении Пигалкина И.Н. и Салтыкова В.Н. были опубликованы сведения о распространении в отношении Левкович Д.С. (бывшего руководителя ООО «Техкомсервис») информации, содержащей ложь, клевету и оскорбления, об угрозе применения к Левкович Д.С. физической силы, о рейдерском захвате ООО «Техкомсервис», об оплате денежных сумм в целях смены руководителя Левкович Д.С.. Считают данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям:

Так, на титульном листе в колонке 2,3 статьи указано, что «Попытки уничтожить ООО «Техкомсервис», как конкурента ООО «УК-Салтыков» (директор Салтыков).. . предпринимались на протяжении всего моего руководства предприятием.» «Одним из таких способов было и остается распространение в устной и письменной форме информации, содержащей ложь, клевету и оскорбления как в отношении меня лично, так и ООО «Техкомсервис». «Меня называли мошенницей, т.е. преступницей и последовательницей Мавроди.» «Кому это выгодно? Ответ очевиден - исключительно конкурентам,.. .». Считают данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Салтыкова В.Н., так как указывают на незаконные действия последнего.

В колонке 3 статьи сообщено, что «Наш мэр, проводя мероприятия с участием представителей бизнес - сообщества, обсуждают меня (Левкович Д.С.) как человека, женщину.. ., давая свою личную негативную характеристику моей личности.» Данные сведения также не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Главы Кемского городского поселения, так как указывают на его неправильное, неэтичное поведение в общественной и политической жизни.

На стр.5 в колонке 3 той же статьи представлена информация о том, что 3 июля Левкович Д.С. огласили решение учредителя о её увольнении, что соответствует действительности. Однако, далее указано «Эти господа, огласив названную выше волю учредителя, потребовали, чтобы я незамедлительно покинула помещение.. ., в противном случае мне намекнули на применение физической силы. Я оцениваю происшедшее как классический.. . рейдерский захват» Последний факт не соответствует действительности и порочит честь и достоинство Пигалкина И.Н. и Салтыкова В.Н., так как указывают на их незаконную деятельность.

На стр. 5 в колонке 4 статьи (3) на всеобщее обозрение сообщается, что Левкович Д.С. сообщили, что конкуренты заплатили её бывшему мужу А. очень крупную сумму денег, чтобы её уволили, отстранили от дел. Данный факт не соответствует действительности и носит порочащий характер, так как указывает на незаконные действия Салтыкова В.Н..

Истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. Сведения, указанные в статье, направлены на подрыв доверия со стороны жителей <адрес>, что может сказаться на дальнейшем продолжении работы по занимаемым должностям истцов. Кроме того, опубликованные сведения направлены на подрыв репутации истцов как должностных лиц, ставят под сомнение надлежащее исполнение ими своих обязанностей в настоящее время, очерняют деятельность указанных лиц.

На основании изложенного просят обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в статье «Что происходит с «Техкомсервисом?»» от 17-28 июля 2012 года в газете «Местное время» № 14 путем опубликования в данной газете резолютивной части решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Пигалкина И.Н. и Салтыкова В.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Определением суда от 29 января 2013 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена автор спорной статьи Левкович Д.С..

От истцов в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором они просили обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространенные в статье «Что происходит с «Техкомсервисом»?» путем опубликования резолютивной части решения суда в газете Кемского муниципального района «Советское Беломорье», так как выпуск газеты «Местное время» прекращен. Измененные требования приняты к производству судом.

В суд истец Салтыков В.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что никогда ни в устной, ни в письменной форме не распространял информацию, содержащую ложь, клевету и оскорбления в отношении Левкович Д.С. 9-10 июля 2012 года учредителем было принято решение назначить его директором ООО "Техкомсервис". В 16 час. 45 мин. он прибыл на <адрес> вместе с А. и К., зашли в помещение, где находилась Левкович Д.С.. А. огласил, что происходит смена руководства, и потребовал передать дела новому руководителю, то есть ему. На что Левкович Д.С. попросила разрешения остаться, так как у них мероприятие, в этом им было отказано, потребовали передачи дел незамедлительно. Опечатали кабинеты совместно с Левкович Д.С., он забрал у нее ключ от кабинета. В 9 часов на следующий день они прибыли для передачи дел. Левкович Д.С. и Рябова собрали оргтехнику, и, не передавая никаких дел, покинули помещение. Вот и все, что можно сказать о так называемом "рейдерском захвате". Что касается применения физической силы, то может сказать, что никакой угрозы, ни с чьей стороны, ни со стороны представителей учредителя, ни с его стороны в их адрес не было. В 17 часов Пигалкина не было. По п. 4 иска может пояснить, что никаких денежных средств А. он не передавал. Ему принесен значительный моральный урон, потому что статья имела резонанс в <адрес>, был создан облик Левкович Д.С., как лица, несправедливо пострадавшего, и, что в ее страданиях он принимал участие. Кроме того, эта статья прямо называет его "рейдером", в ней говорится о том, что он распространял клевету, то есть преследовал постоянно Левкович Д.С. и о том, что он состоит в каком - то преступном сговоре с Пигалкиным И.Н. и заплатил деньги за то, чтобы его поставили директором ООО "Техкомсервис".

          Истец Пигалкин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что встречи с мастером Н. проходили регулярно, обсуждения личности Левкович Д.С. не было. 09 июля 2012 г. после 17 часов они общались с жильцами <адрес> по вопросам капитального ремонта. На встречу также был приглашен Ф., который и являлся инициатором встречи. Насколько он помнит, З., принимала участие в этой встрече. На встрече обсуждались только вопросы о капитальном ремонте дома.

          Представитель истцов Пигалкина И.Н. и Салтыкова В.Н. по ордеру - адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно имело место опубликование статьи, указанной в исковом заявлении. По пункту 1 иска: По их мнению не этичное поведение конкурента Салтыкова В.Н. выразилось в статье - в попытке уничтожить ООО «Техкомсервис», в высказывании в адрес Левкович Д.С. как о мошеннице, преступнице, последовательнице Мавроди. Считает, что данные высказывания автор относит к Салтыкову В.Н., потому, что это очевидно из текста статьи, конкретно указаны конкуренты - УК-Салтыков (директор В.Н. Салтыков), ООО ЦКО (директор К.). Доказательств, того, что это соответствует действительности, что была попытка уничтожить ООО «Техкомсервис» какими-либо средствами, и то, что производились высказывания в адрес Левкович Д.С. как о мошеннице, преступнице и последовательнице Мавроди, со стороны Салтыкова, суду не представлено. Доказательств о высказывании Салтыковым В.Н. в отношении лично Левкович Д.С., а также в адрес ООО «Техкомсервис», сведений, содержащих ложь, клевету, оскорбления, суду не представлено.

          По пункту второму исковых требований: По смыслу колонки третьей данной статьи речь идет о неправильном, не этичном поведении главы города Пигалкина И.Н., выразившемся в обсуждении Левкович Д.С. как человека и женщины. В исковом заявлении отсутствует слово «руководитель», соответственно обсуждение ее как руководителя предметом данного спора не является. Н. пояснила, что была высказана фраза: «От хорошей жены, муж не уйдет». Во-первых, нет доказательств, что такой разговор вообще имел место, Пигалкин И.Н. пояснил, что разговоров подобного рода не ведет; а во-вторых, Н. является заинтересованным свидетелем, поскольку находится в непосредственном подчинении у Левкович Д.С. Предметом спора по данному пункту является обсуждение Пигалкиным И.Н. личности Левкович Д.С. при проведении мэром города мероприятий с участием представителей бизнес - сообщества. Разговоры же при личной встрече на улице не могут рассматриваться как мероприятия с участием представителей бизнес - сообщества. Считают, что в данном утверждении имеются сведения, порочащие честь и достоинство Пигалкина И.Н. поскольку, мэр при инициируемых им мероприятиях с участием представителей бизнес - сообщества не может обсуждать людей и их личные качества, т.к. такие мероприятия проводятся при исполнении должностных обязанностей.

        По пункту третьему иска: Среди «господ» названных в статье фигурируют - Пигалкин И.Н., Салтыков В.Н., К. и А. Считает, что не всегда новый абзац начинает новую мысль, в подтверждении тому слово «Эти». Так как в данном абзаце это слово отнести не к чему, соответственно оно указывает на вышеназванных «господ». Учитывая, что Пигалкин И.Н. не участвовал в объявлении воли учредителя и при высказывании в адрес Левкович Д.С. угрозы применения физической силы, что не оспаривается ответчиками, нельзя было в данном контексте употреблять слово «Эти», необходимо было указать, конкретно какие лица участвовали в указанном действии. Также, не имеется доказательств того, что Салтыков В.Н. намекнул на применение к Левкович Д.С. физической силы. Далее фраза: «Я оцениваю происшедшее как классический рейдерский захват». В судебном заседании они давали понятие рейдерского захвата, как недружественного поглощения предприятия, в основе которого лежит преступный метод достижения цели. Юридического понятия действительно нет, однако есть общепризнанное понятие. Доказательств того, что увольнение Левкович Д.С. произведено преступным методом нет. И главное, данные действия не совершали истцы, данное действие было произведено Климентовским, то есть, совершено другим лицом.

           По пункту четвертому иска: Не согласны с мнением ответчика о том, что под словом конкуренты нужно понимать множество юридических лиц в сфере управления многоквартирными домами. В колонке второй статьи четко обозначено кого именно видят конкурентами, в этой связи везде, где речь идет о каких-либо конкурентах смысл статьи воспринимается как действия именно указанных конкурентов, а не каких - либо еще лиц и предприятий. Такая же ситуация складывается и в колонке четвертой на странице пятой, речь идет о том, что Левкович Д.С. говорит, о том что конкуренты заплатили ее бывшему мужу очень крупную сумму денег, чтобы ее уволили, отстранили от дел. Салтыков В.Н. воспринимает это как информацию, содержащую ложь и клевету, порочащую его честь и достоинство, так как данная информация указывает на его занятие преступной деятельностью.

          Представитель ответчика - редакции газеты «Местное время» - Федотова В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что она была редактором газеты «Местное время» и издавала ее. Газета не была зарегистрирована в качестве средства массовой информации, так как ее тираж менее 1000 экземпляров, сейчас она не является индивидуальным предпринимателем, и выпуск газеты прекращен. Федотова В.Н. по сути иска пояснила, что события, происходившие с ООО «Техкомсервис» вызвали большой резонанс в местном сообществе. В статье уволенный директор управляющей компании изложила свой взгляд на происходящее. Факты, приведённые в статье, действительно имели место. Истцы не отрицают тот факт, что глава города Пигалкин обращался в ГОВД с заявлением по поводу того, чтобы Левкович Д.С. - директора управляющей компании - привлекли к уголовной ответственности за мошенничество и подделку документов, то есть, открыто назвал её мошенницей и фальсификатором, то есть нечестным человеком (страница 1, колонка 3). Тема мошенничества и подделки протоколов получила своё продолжение в анонимных листовках, подписанных «Ваши соседи». Они были распространены по городу 06.07.2012 года.

           По пункту 3 искового заявления: речь «о господах» и И.Н. Пигалкине идёт в разных абзацах текста. Стилистический энциклопедический словарь русского языка, поясняет, что абзац выполняет в тексте различные функции, в том числе оформляет начало новой мысли и в то же время сигнализирует об окончании предшествующей. Помещённое в скобки упоминание об И.Н. Пигалкине уточняет, что он не присутствовал при оглашении воли учредителя. Его в данной связи не упоминают как свидетели истцов, так и свидетели ответчиков.

Ответчик Левкович Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец Салтыков В.Н. считает, что колонки 2,3 статьи ответчика унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, в данных колонках не сказано, что именно Салтыков В.Н. выступал организатором, пособником, исполнителем правового уничтожения ООО «Техкомсервис», что именно Салтыков В.Н. распространял в какой-либо форме ложь, клевету и оскорбления в отношении Левкович Д.С.. Далее в интервью ответчика ставится вопрос «Кому это выгодно ?», и на этот вопрос ответчик дает свою субъективную оценку: «конкурентам, цель которых выжить ООО с рынка услуг по управлению домами». Однако не называется кому конкретно из конкурентов это выгодно, более того это оценочное суждение, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. ООО «УК-Салтыков» (руководителем - Салтыков В.Н.) - не единственный конкурент для ООО «Техкомсервис». В отношении нее до опубликования интервью действительно распространялись информация, содержащая ложь, клевету, оскорбления.          

            Эти действия, направленные на подрыв ее деловой репутации кому-то были выгодны, её личное и субъективное мнение - что это выгодно кому-то из её конкурентов в сфере услуг ЖКХ, кому конкретно, она не называла в своём интервью. Сообщенная ей в интервью информация о том, что в отношении нее распространялась ложь, клевета, оскорбления - соответствует действительности. Об этом ей говорили граждане, в частности, Т. Она лично видела распространенные по городу анонимные листовки «Ваши соседи».

Дословно текст интервью в этой оспариваемой части: «Наш мэр, проводя мероприятия с участием представителей бизнес-сообщества, обсуждает меня как человека, женщину и руководителя, давая свою личную негативную характеристику моей личности». Для нее очевидно, что можно обсуждать кому угодно и кого угодно, главное, в какой форме, как и каким образом. Мэр может это делать, ему это не запрещено законодательством, общепринятой в обществе моралью и нравственностью. От З. еще до подготовки интервью ей стало известно, что после ее отстранения от работы и увольнения 09.07.2012 года, в офис ООО «Техкомсервис», размещенный в подвале <адрес>, в промежуток времени после 17 часов и до 18 часов подошли глава города Кемь - истец Пигалкин И.Н. и директор МУП «Водоканал» - Д. На вопросы З., обращенные к Пигалкину И.Н. в присутствии Д. (представитель бизнес-сообщества) Пигалкин И.Н. сообщил, что власть в ООО «Техкомсервис» сменилась, теперь директор ООО «Техкомсервис» - Салтыков В.Н., а Левкович Д.С. - уволена и она виновата в банкротстве ООО «Техкомсервис», это всё по её - Левкович Д.С. халатности. Таким образом, истец Пигалкин И.Н. обсуждал ее, ее личность, давал негативные характеристики её личности.

Кроме того, Н., которая работала мастером в ООО «Техкомсервис» также сообщила ей в первой половине июля 2012 года, после назначения директором ООО «Техкомсервис» Салтыкова В.Н., о том, что на улице в дневное время встретила главу города Пигалкина И.Н., который в ходе разговора, самым негативным образом отозвался о ней, обсудив её, дав её личности свою субъективную, негативную характеристику, что она, как руководитель не состоялась, человек-руководитель она не исполнительный, не обязательный, отозвался о ней, как о женщине, что-то вроде того, что от путёвой жены муж не уйдёт.

Из текста интервью видно, истец Пигалкин И.Н. не присутствовал при оглашении ей Салтыковым В.Н., К. и А. решения об увольнении, поэтому он не являлся очевидцем и участником этого действа. Она не говорила в своем интервью, что Пигалкин И.Н. намекал ей на применение к ней физической силы. Пигалкина И.Н. там не было, он появился, как она указала в интервью, уже в её отсутствие.

Около 17 часов 09.07.2012 г., она находилась в своем рабочем кабинете вместе с Л. и Р., частично это наблюдала и Н. В это время в кабинет вошли Салтыков В.Н., К., А. Кто-то из них, наверное А., представил Салтыкова В.Н. как нового директора ООО «Техкомсервис». Ей кем-то из них было оглашено решение учредителя о моем увольнении и назначении Салтыкова В.Н. новым директором. После этого А., удалился. Этими лицами (Салтыковым и К.), было сказано (по смыслу): «Встали, поднялись, вещи (одежду, дамские сумки) свои взяли, рабочие ключи оставили и ушли». В ходе этого К., подойдя к ней ближе, спросил: «Вам помочь?!», Это было сказано в таком тоне и с такими интонациями, что она испугалась и восприняла эти слова как намёк на применение физической силы.

Её слова: «Я оцениваю происходящее как классический (как в художественных фильмах) рейдерский захват» - это её личное, субъективное восприятие, оценка всему тому, что произошло с ООО «Техкомсервис» и с ней как с руководителем. Относительно разговора между ней и ее бывшим супругом А. состоявшегося 9.07.2012 года по мобильному телефону, поясняет, что бывший муж предлагал ей ультимативно либо она ему платит 1,7 млн.руб. либо он продает бизнес конкурентам. Она в своем интервью не указывала ни на Салтыкова В.Н.. ни на Пигалкина И.Н., как на лиц, совершивших рейдерский захват, как на лиц, давших денег А. за её увольнение.

Представитель ответчика Левкович Д.С. по ордеру - адвокат Макеев Р.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что из интервью не видно, что именно истцы: пытались уничтожить ООО «Техкомсервис»; распространяли в отношении Левкович Д.С. ложь, клевету, унижали ее честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе и в виде анонимок; совершили рейдерский захват; дали денег А. за отстранение Левкович Д.С. от должности и ее увольнение; не указано, что именно Пигалкин И.Н. участвовал в оглашении воли учредителя и намекал ей на применение физической силы. То есть отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что ответчик Левкович Д.С. конкретными высказываниями унизила честь, достоинство и деловую репутацию конкретного лица, распространив о нем сведения, содержащие порочащий характер.

          Что касается высказываний: намек на применение физической силы; кому выгодно распространение лжи, клеветы; что имел место рейдерский захват - все это личное ощущение, личное восприятие Левкович Д.С. происшедших событий, ее субъективное мнение. Пигалкин И.Н. не участвовал в оглашении решения учредителя об отстранении от должностных обязанностей Левкович Д.С. и ее увольнении и не намекал на применение физической силы к Левкович Д.С., он подошел позже, это и указанно в самой статье. Пигалкин И.Н. имел право обсуждать Левкович Д.С, ее личностные качества, давать свою субъективную оценку, критиковать ее, но используя при этом выражения и высказывания, не оскорбляющие и не унижающие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Салтыкова В.Н.

Суд, заслушав стороны, представителей истцов и ответчика, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в газете «Местное время» выпуск № 14 от 17-28 июля 2012 года была опубликована статья «Что происходит с «Техкомсервисом»?», автор статьи Левкович Д.С. - бывший директор ООО «Техкомсервис». Учредителем и редактором газеты на момент издания указанного номера газеты являлась индивидуальный предприниматель Федотова В.Н., тираж газеты 500 экземпляров. Данное печатное издание (газета) не было зарегистрировано как средство массовой информации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, так как в соответствии со статьей 12 Закона РФ от 27.12.1991 № 2141-1 «О средствах массовой информации» не требуется регистрация периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров. Авторство статьи не отрицается ответчиком Левкович Д.С., подтверждается показаниями Федотовой В.Н. и представленным Федотовой В.Н. оригиналом статьи, подписанным 14 июля 2012 года Левкович Д.С.

            В оспариваемой статье «Что происходит с «Техкомсервисом»?» автор Левкович Д.С. на первой странице газеты во втором и третьем столбцах указала, что:

           Пункт 1. «Попытки уничтожить ООО «Техкомсервис», как конкурента ООО «УК-Салтыков» (директор Салтыков).. . предпринимались на протяжении всего моего руководства предприятием. Одним из таких способов было и остается распространение в устной и письменной форме информации, содержащей ложь, клевету и оскорбления как в отношении меня лично, так и ООО «Техкомсервис». «Меня называли мошенницей, т.е. преступницей и последовательницей Мавроди». «Кому это выгодно? Ответ очевиден - исключительно конкурентам,.. .»;

           Пункт 2. «Наш мэр, проводя мероприятия с участием представителей бизнес - сообщества, обсуждает меня (Левкович Д.С.) как человека, женщину.. ., давая свою личную негативную характеристику моей личности»;

            на пятой странице газеты в третьем и четвертом столбцах автор указала, что:

           Пункт 3. «Эти господа, огласив названную выше волю учредителя, потребовали, чтобы я незамедлительно покинула помещение.. ., в противном случае мне намекнули на применение физической силы. Я оцениваю происшедшее как классический.. . рейдерский захват»;

           Пункт 4. «… он мне сообщил, что наши конкуренты заплатили ему очень крупную сумму денег, чтобы он меня, по сути, предал, продал (уволил, отстранил от дел …)»

            Сведения, содержащиеся в приведенном тексте истцы считают не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В части 1 статьи 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Принимая во внимание приведенные конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

            В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом право на свободу выражения, провозглашенное ст. 10 Конвенции, включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. При наличии даже минимальной фактической основы, распространенное субъективное мнение, порочащее доброе имя истца, не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

            В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения», то есть необходима совокупность следующих условий: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

            В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

            Судом установлено, что содержание оспариваемой статьи выражает личное мнение, суждение автора Левкович Д.С. по поводу событий, происшедших в июле 2012 года с ООО «Техкомсерис» - управляющей компанией, руководителем которой являлась Левкович Д.С. до 09 июля 2012 года, когда была освобождена от должности решением учредителя общества Г., что подтверждается содержанием первого абзаца статьи, где Левкович Д.С. пишет о том, что она в статье изложит свой взгляд на происходящее.

            Сведения, изложенные в статье по пункту 1 иска не являются порочащими честь и достоинство Салтыкова В.Н., так как в тексте статьи имеется указание еще на одну компанию: ООО «ЦКО» (директор К.), которая также отнесена к конкурентам, и из текста статьи не следует, что попытки уничтожить ООО «Техкомсервис» предпринимались именно Салтыковым В.Н. лично и что именно им распространялись сведения о Левкович Д.С.. Кроме того, тот факт, что Левкович Д.С. называли преступницей, мошенницей и последовательницей Мавроди подтвержден в судебном заседании, так как судом была изучена анонимная листовка, распространенная 06 июля 2012 года, подписанная «Ваши соседи» (л.д. 90), содержащая приведенные высказывания в отношении ООО «Техкомсервис», а также материалами проверки МО МВД России «Кемский» по заявлению Т. (зарегистрировано в КУСП № 1677 от 10.07.2012 г.) по факту распространения указанной листовки, в ходе которой, лицо ее распространившее, установлено не было. Выводы автора о том, что попытки уничтожить ООО «Техкомсервис» были выгодны конкурентам, являются ее суждением.

            Сведения, изложенные в статье по пункту 2 иска не являются порочащими честь и достоинство Пигалкина И.Н., так как не содержат обвинений его в совершении аморальных, нечестных поступков, совершении правонарушений и преступлений. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Пигалкин И.Н. нелестно отзывался о Левкович Д.С. как о человеке и женщине и как руководителе, что подтверждается: показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что в один из дней в течение недели после 09 июля 2012 года, при разговоре на улице с Пигалкиным И.Н. он сказал в отношении Левкович Д.С.: «От хорошей жены муж не уйдет» и говорил, что она не выполняет свои обязательства, охарактеризовал Левкович Д.С. отрицательно как руководителя и как женщину и показаниями свидетеля З., которая пояснила, что она пришла в подвал <адрес> 09 июля 2012 года, около 18 часов, там все было опечатано. В это время подошли Пигалкин И.Н. и Федченко. Пигалкин И.Н. объяснил, что власть сменилась, Левкович Д.С. больше не работает, она сама виновата, что произошла смена власти, банкротство, все по ее халатности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

           Сведения, изложенные в статье по пункту 3 иска не являются порочащими честь и достоинство истцов Пигалкина И.Н. и Салтыкова В.Н., поскольку из текста статьи следует, что Пигалкин И.Н. подошел позже, то есть уже после того, как Левкович Д.С. было оглашено решение о ее увольнении, поэтому фраза: «Эти господа, … намекнули на применение ко мне физической силы» не относится к Пигалкину И.Н. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ответчика Левкович Д.С. и свидетелей Л., Р., что после того, как решение об увольнении Левкович Д.С. был ей оглашено и предложено покинуть кабинет, К., обратившись к Левкович Д.С., спросил: «Вам помочь собраться?». Свидетель К. пояснил, что никаких угроз в отношении Левкович Д.С. не было, что также подтвердил истец Салтыков В.Н.. Однако, данный вопрос был воспринят ответчиком Левкович Д.С. как угроза применения физической силы и свидетелями Р., Л. этот вопрос был воспринят также. Таким образом, приведенная фраза, так же, как и фраза о рейдерском захвате, являются оценочным суждением Левкович Д.С. по поводу происшедшего, и отражают ее личное мнение, продиктованное субъективным восприятием происходящего, что не может быть подтверждено или опровергнуто показаниями свидетелей или какими-либо иными доказательствами.

            Сведения, изложенные в статье по пункту 4 иска не являются порочащими честь и достоинство Салтыкова В.Н., так как в статье не указано, что именно Салтыков В.Н. заплатил конкурентам Левкович Д.С.. В данной части статьи речь идет о том, что бывший муж ответчика Левкович Д.С. - А. сообщил ей о том, что конкуренты Левкович Д.С. заплатили ему очень крупную сумму денег, чтобы он ее уволил, то есть речи о Салтыкове В.Н. не идет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в дневное время 09 июля 2012 года, незадолго до увольнения Левкович Д.С., ей позвонил ее бывший муж А. и потребовал 1млн. 700 тыс. рублей, если Левкович Д.С. не хочет, чтобы ООО «Техкомсервис» было продано конкурентам. Изложенное подтверждается показаниями ответчика Левкович Д.С., а также свидетелей Л., Р., которые пояснили, что 09 июля 2012 года в дневное время они ехали вместе с Левкович Д.С., в машине, когда Левкович Д.С. позвонил А. и сказал ей, что, если она хочет остаться на должности директора, то должна заплатить ему до вечера 1 млн. 700 тыс. рублей, иначе фирма будет продана конкурентам. Судом установлено, что в тот же день, в 16 часов 45 минут в кабинет к Левкович Д.С. пришли А., К., Салтыков В.Н., где ответчику Левкович Д.С. было объявлено, что она уволена и новым директором ООО «Техкомсервис» назначен Салтыков В.Н.. Таким образом, у автора публикации Левкович Д.С., так и у средства массовой информации, как распространителя, была минимальная фактическая основа для негативных оценочных суждений в отношении конкурентов ООО «Техкомсервис», в том числе и в отношении руководителя ООО «УК-Салтыков» Салтыкова В.Н..

            На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд отказывает истцам во взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в полном размере.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Пигалкина И.Н. и Салтыкова В.Н. к редакции газеты «Местное время» и Левкович Д.С. - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий                                              В.С.Гордевич

            Решение в окончательной форме вынесено 03 апреля 2013 года.