Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2966/2018 ~ М-1963/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-2966/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раевского Дмитрия Александровича о признании заключения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от 20.10.2017 об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, протокола изъятия оружия и патронов к нему от 03.03.2018 незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 20.10.2017 инспектором ОЛРР №1 Отдела Росгвардии по РК принято заключение об аннулировании разрешения серии РОХа №13341337, выданного 23.04.2014 УМВД России по г. Петрозаводску сроком по 23.04.2019 на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>. Основанием для аннулирования указанного разрешения послужило то обстоятельство, что административный истец в течение года дважды был привлечен к административной ответственности: 27.07.2016 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 18.01.2017 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Оспариваемое заключение вручено административному истцу 03.03.2018 при составлении протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию. Полагая, что на момент вынесения оспариваемого заключения основания в виде повторности совершения административного правонарушения в течение года, отсутствовали, административный истец просит признать незаконными и отменить заключение инспектора ОЛРР №1 Отдела Росгвардии по РК от 20.10.2017 об аннулировании разрешения серии РОХа № 13341337, выданного 23.04.2014 УМВД России по г. Петрозаводску сроком по 23.04.2019 на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>., и протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 03.03.2018, а также обязать административного ответчика вернуть административному истцу указанное ружье.

В судебном заседании административный истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела Росгвардии по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, административные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.04.2014 Раевскому Д.А. выдано разрешение серии РОХа № 13341337 на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>.

27.07.2016 Раевский Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено Раевским Д.А. 01.09.2016, не обжаловано и вступило в законную силу 13.09.2016. Правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ относится к категории правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, связанных с нарушением правил охоты.

В срок, установленный пунктом 1 ст.32.2 КоАП РФ (до 12.11.2016 включительно), административный штраф Раевским Д.А. уплачен не был, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 18.01.2018 Раевский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление было направлено Раевскому Д.А. заказным письмом с уведомлением, возвращено в адрес суда 04.02.2017 по истечению срока хранения. Таким образом, постановление вступило в законную силу 15.02.2017. Правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение всего срока давности приведения постановления в исполнение и еще в течение года после его исполнения. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания, является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из содержания назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты суммы штрафа, днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортными средствами и т.п.).

В случае назначения наказания в виде административного штрафа, сумма которого добровольно уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, либо взыскана с него в рамках исполнительного производства, указанное лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Учитывая, что постановление от 27.07.2016 фактически было исполнено административным истцом 13.12.2016, а по постановление от 18.01.2017 - 26.05.2017 (дата уплаты административных штрафов), следовательно, годичный срок в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ стал истекать с 13.12.2016 и 27.05.2017 соответственно.

20.10.2017 должностным лицом ОЛРР №1 Отдела Росгвардии по РК вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № 13341337, выданного 23.04.2014 УМВД России по г. Петрозаводску сроком по 23.04.2019, на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого заключения (20.10.2017) срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек ни по одному из вышеуказанных постановлений, доводы административного истца в указанной части суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности действий должностного лица ОЛРР №1 Отдела Росгвардии по РК по изданию заключения от 20.10.2017 об аннулировании разрешения серии РОХа № 13341337 на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>.

В связи с изданием данного заключения протоколом от 03.03.2018 произведено фактическое изъятие у Раевского Д.А. охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел, в том числе, в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Учитывая, что разрешение на хранение и ношение оружия 20.10.2017 аннулировано, действия должностного лица ОЛРР №1 Отдела Росгвардии по РК по изъятию у административного истца ружья, оформленные протоколом от 03.03.2018, также являются правомерными.

При таких обстоятельствах с учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Раевского Дмитрия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.