Решение по делу № 2-3131/2018 ~ М-2267/2018 от 26.03.2018

         Дело №2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Столец В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Хазимуратова М.В. по доверенности от 21.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратанова Даниила Никитича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 26.12.2017 по адресу: РБ, <адрес>, м-5, км 1453, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DFM S 30, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Михутина Олеся Александровна, которая управляя автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS, гос.номер №, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы.

27.12.2017    г. между ФИО4 и Ратановым Даниилом Никитичем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба,
причиненного автотранспортному средству DFM S 30, гос.номер С 573 СА 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017 г.

27.01.2018    г. АО «СОГАЗ» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требований.

Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел.

Для определения размера причинного ущерба, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № об оценке восстановительной стоимости автомобиля DFM S 30, гос.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 309 200 руб. 00 коп.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП. За услуги оплачено 28 500 руб.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № об определении величины УТС автомобиля DFM S 30, гос.номер № после ДТП сумма утраты товарной стоимости составила 31 092 руб. 30 коп. За услуги оценки Истец оплатил 17 300 руб.

10.03.2018 г. Ратанов Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом. Ответчик не произвел выплату.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 092 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере
28500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки УТС ООО "НЭО Уфа" в размере 17 300 руб. 00 коп., расходы на составление претензионного письма в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 94 коп., расходы на копировальные услуги в размере - 1547 руб. 00 коп.

Представитель истца Столец В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям в нем указанным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хазимуратов М.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что АО «СОГАЗ», с целью выяснения всех обстоятельств события и установления наличия страхового случая по событию от 23.12.2017 года, была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно Заключению специалиста № от 13.03.2018 года ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» механизм образования повреждений на транспортном средстве DFM S30 г.н.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.12.2017 года, в связи с чем ответчик отказал собственнику транспортного средства в выплате страхового возмещения.

Истец Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Михутина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 23.12.2017 по адресу: РБ, <адрес>, м-5, км 1453, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DFM S 30, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Михутина Олеся Александровна, которая управляя автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS, гос.номер №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается административным материалом.

27.12.2017    г. между ФИО4 и Ратановым Даниилом Никитичем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба,
причиненного автотранспортному средству DFM S 30, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017 г.

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что 15.01.2018 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате ДТП от 23.12.2017 года.

Согласно Заключению специалиста № от 13.03.2018 года ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 13.03.2018г., составленному по заявке АО «СОГАЗ», механизм образования повреждений на транспортном средстве DFM S30 г.н.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения, письмом АО «СОГАЗ» №СГ-25074 от 28.03.2018 года ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения.

27.01.2018    г. истец Ратанов Д.Н. уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требований.

Для определения размера причинного ущерба, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № об оценке восстановительной стоимости автомобиля DFM S 30, гос.номер С 573 С А 102, после ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 200 руб. 00 коп. За услуги оплачено 28 500 руб.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № об определении величины УТС автомобиля DFM S 30, гос.номер С 573 СА 102, после ДТП, сумма утраты товарной стоимости составила 31 092 руб. 30 коп. За услуги оценки Истец оплатил 17 300 руб.

07.03.2018 года Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, указанная претензия была получена ответчиком 10 марта 2018 года.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля DFM S30, государственный регистрационный номер: № в совокупности быть образованы в результате рассматриваемого события от 23.12.2017 года?

- С учетом ответа на вопрос №, указать какие повреждения получены автомобилем DFM S30, государственный регистрационный номер: № в результате ДТП от 23.12.2017 года?

- С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DFM S30, государственный регистрационный номер: С 573 СА 102 по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП 23.12.2017 года.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» № от 14.05.2015 г., эксперт пришел к выводу, что: образование повреждений на транспортном средстве - автомобиле DFM S30 государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DFM S30, государственный регистрационный номер: № по единой методике расчета, утвержденную Банком России, на дату ДТП от 23.12.2017 года не рассчитывалась в виду не соответствия повреждений на транспортном средстве -автомобиля DFM S30 государственный регистрационный знак № с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» ФИО5 суду пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, гос.номер № На вопрос представителя истца о том, опрашивалась ли по поводу других ДТП Михутина О.А., эксперт пояснил, что опрос свидетелей не входит в компетенцию эксперта. Также пояснил, что при проведении анализа данных схематичного сопоставления ТС и морфологических признаков повреждений на исследуемых ТС и сопоставление их с возможными обстоятельствами ДТП, выявлено: на элементах передней правой стороны автомобиля DFM S30, государственный регистрационный номер: № отсутствуют динамические следы скольжения, которые неизбежно должны были образоваться при его столкновении с автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS, гос.номер № Также выявлено несовпадение направления воздействия внешних сил при образовании повреждений на элементах кузова автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, гос.номер № с направлением движения и скоростью движения ТС в момент происшествия, указанными в схеме ДТП и объяснительных водителей. Таким образом, автомобиль DFM S30 ехал быстрее автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, а для образования повреждений, указанных в иске, автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS должен был ехать быстрее автомобиля DFM S30. На вопрос представителя истца о том, что на стр. 13 Заключения указано, что на автомобиле ХУНДАЙ SOLARIS обнаружены наслоения вещества синего цвета, что может свидетельствовать о столкновении автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS с автомобилем синего цвета, а автомобиль DFM S30 серого цвета, эксперт пояснил, что указанное является не единственным, а одним из составляющих, для того, чтобы прийти к выводу, в комплексе с изучением механизма образования повреждений передней левой части автомобиля, направлением воздействия, об образовании повреждений на автомобиле DFM S30. Механизм следообразования не соответствует тому ДТП, которое произошло.

    Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что в своих доводах эксперт приводит, что на автомобиле ХУНДАЙ SOLARIS обнаружены наслоения вещества синего цвета, в то время как автомобиль DFM S30 серого цвета, что свидетельствует о том, что автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS участвовал еще в одном ДТП, где пострадали те же элементы.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2).

В ходатайстве представитель истца ссылается на тот факт, что автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS участвовал еще в одном ДТП, где пострадали те же элементы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, пояснившего, что обнаружение наслоения вещества синего цвета на автомобиле ХУНДАЙ SOLARIS, является не единственным, а одним из составляющих, для того, чтобы прийти к выводу, в комплексе с изучением механизма образования повреждений передней левой части автомобиля, направлением воздействия, об образовании повреждений на автомобиле DFM S30, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» № от 14.05.2015 г., суд приходит к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения эксперта последовательны, однозначны. Оснований не доверять экспертам нет, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 23.12.2017 года, принимая во внимание, что истцом, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 23.12.2017 года, при заявленных обстоятельствах, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом Ратановым Д.Н., в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, как следует из представленного истцом в материалы дела Договора уступки прав требования (цессии) денежных средств от 27.12.2017 г., ФИО4 передал Ратанову Д.Н. право требования страховой выплаты и иных выплат по транспортному средству DFM S30 в результате ДТП, произошедшего 26.12.2017 года, тогда как материалами гражданского дела, административным материалом установлено, что ДТП с участием транспортного средства DFM S30 произошло 23.12.2017 года.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 092 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 28500 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки УТС ООО "НЭО Уфа" в размере 17 300 руб. 00 коп., расходов на составление претензионного письма в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 389 руб. 94 коп., расходов на копировальные услуги в размере - 1547 руб. 00 коп, предусмотренных законом, у суда не имеется.

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, предусмотренных оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется, а при подаче иска в суд госпошлина истцом оплачена не была, суд приходит к выводу, что с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 602 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ратанова Даниила Никитича к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 092 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 28500 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки УТС ООО "НЭО Уфа" в размере 17 300 руб. 00 коп., расходов на составление претензионного письма в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 389 руб. 94 коп., расходов на копировальные услуги в размере - 1547 руб. 00 коп, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ратанова Даниила Никитича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 602 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:          Зинатуллина И.Ф.