Решение по делу № 12-229/2019 от 14.05.2019

Дело № 12-229/2019

(№ 5-48-61/2019)

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                                             г. Керчь

      Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., при секретаре Бурлуке О.В., рассмотрев жалобу защитника Дерека Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 29 марта 2019 г. по делу № 5-48-61/2019 о привлечении Дерека Виктора Владимировича частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 29 марта 2019 г. по делу № 5-48-61/2019 Дерека В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), за то, что 16 февраля 2019 г. в 02 час. 50 минут, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что Дерека В.В. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Дерека В.В. представитель ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дерека В.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в административных материалах основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185). Протоколы составлял другой экипаж ДПС, не тот, который фактически произвел остановку транспортного средства. Судом данное обстоятельство было проигнорировано и не исследовано. Также, присутствовавшие при составлении протоколов понятые Дерека В.В. фактически не видели, так как в их присутствии Дерека В.В. находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле автомобиля с водительской стороны, общались только с инспектором. Также, видеоматериалами подтверждается, что признаки опьянения у Дерека В.В. отсутствуют. Протокол об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также приложения DVD-диска с какой-либо видеозаписью, в связи с чем, по мнению защитника, сопутствующие протоколу процессуальные документы не могут иметь отношение к протоколу об административном правонарушении, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу. Защитник Дерека В.В. настаивает на том, что протокол об административном правонарушении в отношении Дерека В.В. составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были необоснованны, собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности Дерека В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Дерека В.В. представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью ее явки, по причине участия в рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>.

Дерека В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом того, что ранее рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству защитника Дерека В.В. представителя по доверенности ФИО4, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело с участием заявителя Дерека В.В., в удовлетворении ходатайства защитника отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Дерека В.В., который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Дерека В.В. 16 февраля 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 16 февраля 2019 г. в 02 час. 50 минут, управляя автотранспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н902КА799, при наличии достаточных оснований полагать, что Дерека В.В. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения в РФ»

В соответствии с п. п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что Дерека В.В. находился в состоянии опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Доводы Дерека В.В. об отсутствии у него признаков опьянения, и как следствие оснований для требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными. Так, само по себе наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменных материалах дела, где последовательно инспектором таковые были указаны в каждом процессуальном документе, замечаний к составлению которых, Дерека В.В. при их составлении не делал. Кроме того, суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность оснований для направления Дерека В.В. на медицинское освидетельствование была установлена судом первой инстанции, объективных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит, судом таковые в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Факт управления Дерека В.В. автотранспортным средством перед предъявлением ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в совокупности подтверждается письменными доказательствами по делу, не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не оспариваются самим Дерека В.В. обстоятельства того, что он от медицинского освидетельствования отказался. В ходе судебного разбирательства дополнительно на вопросы суда Дерека В.В. пояснил, что от медицинского освидетельствования он отказался по совету знакомого, осознавал, что указанными действиями совершает административное правонарушение, однако ему не было известно о том, что санкцией статьи за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

По мнению суда, виновность Дерека В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дерека В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

При этом суд не соглашается с доводами жалобы о том, что отсутствие перечня полученных в ходе административного производства процессуальных документов в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении свидетельствует о не относимости указанных доказательств, поскольку данные обстоятельства, при соблюдении процессуального порядка получения доказательств не могут исключить наличие в действиях Дерека В.В. состава административного правонарушения.

Действия Дерека В.В. мировым судьей квалифицированы верно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в постановлении доказательства исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании, они согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Дерека В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о виновности Дерека В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Административное наказание Дерека В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. При этом несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ № 5-48-61/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.