Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2012 ~ М-41/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

19 марта 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Третьяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Н. обратился в Райчихинский городской суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело было принято мировым судьей к своему производству и возбуждено по частному обвинению по заявлению ФИО3 Истцу мировым судьей была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Мировой судья вменил истцу в вину то обстоятельство, что из-за ложно понятых интересов по защите коллеги по работе ФИО4 от мнимого посягательства ФИО3, нанес последнему удары палкой по правому плечу и левой ноге, причинив кровоподтеки на правом плече и левом бедре, не повлекшие расстройство здоровья.

С постановленным приговором истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в Райчихинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, исключив из обвинения указание о нанесении удара палкой по правому плечу потерпевшего, исключил из осуждения «нанесение побоев» и признал истца виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал кассационную жалобу на апелляционный приговор суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться апелляционное рассмотрение дела истца. Однако судебное заседание не состоялось из-за отсутствия потерпевшего (частного обвинителя).

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи в отношении истца. Истец был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. С указанного дня в отношении него отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Ограничения, которые возлагает уголовно-процессуальный закон РФ в отношении обвиняемых, подсудимых и осужденных, данное обязательство истец не имел права нарушать, в т.ч. когда уголовное дело находилось в производстве суда и после его завершения, рассмотрение длилось один год и три месяца.

Считает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он незаконно был ограничен в правах свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать зав пределы Российской Федерации, чем было нарушено положение ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Истец вынужден был находиться в г. Райчихинске, не мог выехать за его пределы с целью трудоустройства, в связи с чем претерпевал финансовые трудности, чем было нарушено положение ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Истец является гражданином Российского общества, трудится, воспитывает ребенка, является добропорядочным семьянином. Количество нравственных страданий, душевных мук, терпения, а также душевных мук его родственников невозможно выразить.

Ограничения, которые возлагает уголовно-процессуальный закон РФ на обвиняемых, подсудимых и осужденных, истец не имел права нарушать весь период нахождения уголовного дела в отношении него в производстве суда, а именно, с июня по декабрь 2011 года. На протяжении всего времени судебного производства и в настоящее время ему приходится оправдываться перед знакомыми в своей невиновности, отвечая на вопросы о ситуации в суде.

Доброе имя, деловая репутация, честь и достоинство несоизмеримы с компенсацией морального вреда, причиненного государством.

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Возмещение морального вреда отличается своей направленностью на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда человеку. Роль компенсации состоит в сглаживании, смягчении неблагоприятных последствий правонарушения для пострадавшего. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом не имущественного характера. Стоимость человеческих страданий не рассчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяемый судом, по самой своей природе не может быть рассчитан, иметь эквивалент. Истец считает, что сгладить причиненные ему страдания, возможно, только тем, что ответчик выплатит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнил, что приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание - штраф в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело было принято мировым судьей к своему производству и возбуждено по частному обвинению по заявлению ФИО3. С данным приговором он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в Райчихинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, исключив из обвинения указание о нанесении удара палкой по правому плечу потерпевшего, исключил из осуждения «нанесение побоев», и признал его виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он подал кассационную жалобу на апелляционный приговор суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться апелляционное рассмотрение его дела, но судебное заседание не состоялось по причине отсутствия потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи в отношении него, он был оправдан ввиду отсутствия в действиях состава преступления. С указанного дня отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Рассмотрение уголовного дела длилось 1 год 3 месяца, во время которых он соблюдал ограничения, установленные Уголовно-процессуальным законом РФ. Считает, незаконно был привлечен к уголовной ответственности, незаконно была избрана мера пресечения, незаконно был ограничен в правах, он вынужден был находиться в г. Райчихинске, не мог выехать за его пределы с целью трудоустройства, в связи с чем претерпевал финансовые трудности. Он – добропорядочный гражданин Российского общества, семьянин, трудится, воспитывает ребенка. Количество нравственных страданий, душевных мук, терпения, а также душевных мук его родственников, перенесенных за это время, невозможно выразить. Считает, незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласен, в связи с тем, что Конституционным судом РФ выражена позиция по вопросу о том, кто должен компенсировать имущественный вред в случае реабилитации по делам частного обвинения. Преступления, возбуждаемые частным обвинителем, криминализированы государством, именно оно обязано восстанавливать баланс нарушенных общественных отношений. Государство выступает стороной уголовно-правовых отношений и по делам частного обвинения, когда налагает наказание на виновное лицо. Несправедливо обвиненный или осужденный гражданин вправе требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия и компенсации за их нарушение. В рассматриваемых делах причинителем вреда является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, поэтому государство не обязано возмещать за него вред. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд праве взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было возбуждено производство по делу. Это можно сделать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимость реабилитации подразумевает использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников процесса. Поскольку в отношении Иванова В.Н. был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то привлечение к уголовной ответственности истца было незаконным, а уголовное преследование со стороны частного обвинителя необоснованным, то есть требования о возмещении морального вреда должны быть заявлены не к Министерству финансов Российской Федерации, а к частному обвинителю – ФИО3 У частного обвинителя может наступить обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, но при наличии доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями частного обвинителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, а сам факт вынесения оправдательного приговора по уголовному делу не является основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда истцу. Не могут служить основанием для компенсации морального вреда его переживания по поводу судебного разбирательства, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с заявлением о защите своих прав. По мнению Министерства финансов РФ, отсутствует причинно-следственная связь между судебным процессом и состоянием истца. Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в иске Иванову В.Н. следует отказать (л.д. 29-31).

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 ст. 133 УПК РФ).

Дела о компенсации морального вреда, причиненный реабилитированному, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца Иванова В.Н. по заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 было возбуждено уголовное дело.

По результатам рассмотрения указанного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым Иванов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о несогласии с приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, как незаконный и необоснованный (л.д. 9).

Постановлением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Иванова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено открытое судебное заседание на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Апелляционным приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Виталия Николаевича изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание мирового судьи о нанесении удара палкой по правому плечу потерпевшего, из осуждения Иванова В.Н. исключено осуждение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлено считать осужденным Иванова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в остальной части данный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Иванова В.Н. – без удовлетворения (л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным приговором суда, Иванов В.Н. обжаловал его в кассационную инстанцию, что подтверждается кассационной жалобой защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит апелляционный приговор Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 22), сопроводительным письмом к кассационной жалобе защитника Иванова В.Н. – адвоката ФИО5 на приговор суда (л.д. 21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей (л.д. 39-40).

Апелляционным приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Виталия Николаевича отменен, Иванов В.Н.оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. За Ивановым В.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 11-15).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают возникновение у истца Иванова В.Н. права на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона статья 1070 ГК РФ в системной связи со ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу закона, жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при понимании последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет возлагать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя ФИО3 необоснованного, с учетом оправдательного апелляционного приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, уголовного преследования истца Иванова В.Н. претерпел нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя ФИО3 в совершении умышленного преступления в отношении него, направленного против здоровья человека.

Государство в данном случае уголовное преследование истца Иванова В.Н. не осуществляло, статус подсудимого Иванов В.Н. приобрел в порядке ст. 319 УПК РФ после принятия к производству мировым судьей заявления ФИО3 в порядке частного обвинения, поданного в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов суд не усматривает, а поэтому в заявленном иске Иванову В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Иванову Виталию Николаевичу полностью в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 26 марта 2012 года, в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2012 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2012 года решение Райчихинского городско суда Амурской области от 19 марта 2012 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Иванова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части требований.