Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2014 ~ М-1859/2014 от 27.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 26 декабря 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием ответчика Егоровой Е.Ю.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Егоровой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата обезличена> ответчику Егоровой Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> в день, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняется надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расторгнуть договор от <дата обезличена> № <данные изъяты>, заключенный между сторонами спора.

В судебное заседание истец ОАО «ВУЗ-банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения и телефонограммой. Представитель истца Зонов Р.А., действующий по доверенности от <данные изъяты>, при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егорова Е.Ю., не оспаривая условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, исковые требования истца признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом; с требованиями о взыскании с неё пени в размере <данные изъяты> руб. не согласилась, полагая, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем, просит суд в силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Пояснила, что после заключения договора она была госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась более двух месяцев. В последующем по объективным причинам не смогла вносить ежемесячный платеж по кредитным обязательствам, вследствие чего, начиная с июня 2013 года, образовалась задолженность.

Судом, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий кредитного договора от <дата обезличена> № <дата обезличена> (л.д.5-10) усматривается, что <дата обезличена> между ОАО «Вуз-банк» и Егоровой Е.Ю. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на условиях уплаты за пользование кредитом 0,15 % в день за пользованием кредитом, сроком 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с условием уплаты кредита ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего месяца, в соответствии с графиком платежей до 19-го числа каждого месяца. Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления единовременно суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке или наличными чрез кассу Банка.

По смыслу пункта 4.2. кредитного договора, следует, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из содержания п. 5.2., п. 5.2.1 кредитного договора следует, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пеню, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае просрочки платежа (в том числе однократного) на срок более 10 дней.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать сумму задолженности путем внесения ежемесячного платежа по графику платежей, а в случае нарушения обязательств уплачивать Банку пеню за несвоевременную оплату ежемесячного платежа (п. 4.1., п. 4.2. кредитного договора).

Согласно п.2.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Моментом заключения кредитного договора является дата его подписания сторонами (п. 6.1 кредитного договора).

Заемщику Егоровой Е.Ю. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ОАО «ВУЗ-банк», что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> № (л.д. 13).

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком <дата обезличена> № <данные изъяты>, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 20) усматривается, что заемщиком с июня 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

Данное обстоятельство подтверждается и согласуется с пояснениями ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направление уведомление, согласно которому ставился вопрос о досрочном погашении кредитной задолженности в сумме 612911,20 руб., погасить задолженность предлагалось в срок до <дата обезличена> (л.д. 17).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам (л.д. 16) задолженность Егоровой Е.Ю. по кредитному договору от <дата обезличена> № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что размер неустойка, который определен пунктами 4.2 кредитного договора от <дата обезличена> № №, согласно которому, заемщик несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплачивает кредитору пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из периода нарушения обязательств с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> руб., при этом учетная ставка на момент нарушения обязательств на основании Указания Центрального Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» составляла 8,25 %, то суд, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого с ответчика размера неустойки размеру последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истец является стороной по кредитному договору от <дата обезличена> № <дата обезличена> с учетом неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, Банк своевременно и в полном объеме не получил того, на что был в праве рассчитывать при заключении кредитного договора и при наличии досудебного уведомления ответчика о добровольном исполнении обязательств по договору, суд находит возможным удовлетворить требование ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, исходя из положений пп.10 п.1, ч. 2 ст. 91, ст. 92, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Краснотурьинск, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами спора, суд считает возможным взыскать с Егоровой Е.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 88, 92, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Егоровой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Е. Ю.

- в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» <данные изъяты>, в том числе, заложенность по кредитному договору <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

- в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> № №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Егоровой Е. Ю..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.В. Шумкова