Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2019 от 21.06.2019

№ 12-289/2019

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 г.                                    г. Магадан                            

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Карабанова Е.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Карабанова Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Карабанова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. от 21 февраля 2019 г. Карабанов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Карабанов Е.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что 14 июня 2019 г. из письма работодателя он узнал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; до указанного времени уведомлений о необходимости получения почтовой корреспонденции не получал.

    20 февраля 2019 г. в период времени с 10 до 14 часов автомобилем «Ниссан Экстрейл», <данные изъяты>, управляла ФИО6.

    Превышение ею скоростного режима в 13 часов 01 минуту 43 секунды на участке дороги Магадан 2017 км 800 м ФАД «Якутск-Магадан» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «Арена».

    Поскольку в момент фиксации правонарушения Карабанов Е.Н. автомобилем не управлял, ссылаясь на ч.1 и ч.3 ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагал, что привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с чем просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что ранее сведениями о вынесенном в отношении него постановлении не располагал, почтовых уведомлений в его адрес не поступало, о привлечении к административной ответственности узнал из письма работодателя 14 июня 2019 г., после чего 17 июня 2019 г. в помещении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ознакомился с содержанием постановления, содержащего сведения о его вступлении в законную силу 9 апреля 2019 г. и материалами дела; сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции материалы дела не содержали.

    По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений копия постановления от 21 февраля 2019 г. направлено 26 февраля 2019 г., прибыло в место вручения 27 февраля 2019 г., 28 марта 2019 г. выслано обратно, 1 апреля 2019 г. вручено отправителю.

    Обращал внимание на то, что в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, почтовое отправление находилось на хранении в месте вручения менее 30 дней, что свидетельствует о необоснованном сокращении сроков хранения почты, повлекшем неполучение им почтовой корреспонденции и, как следствие, нарушение его право на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карабанов Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержал, сославшись на приведенные в ней доводы, просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которой ведется производство по делу, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 20 февраля 2019 г. около 10 часов она на принадлежащем мужу – Карабанову Е.Н. автомобиле «Ниссан Экстрейл», <данные изъяты>, отвозила свою маму в аэропорт, около 13 часов возвращалась в город, проезжая, в том числе, участок дороги 2017 км 800 м ФАД «Якутск-Магадан», и нарушила скоростной режим, что было зафиксировано специальным техническим средством. К управлению данным транспортным средством допущена она и ее муж – Карабанов Е.Н., что подтверждается полисом ОСАГО.

    Принимавшая участие в судебном заседании 22 июля 2019 г. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Журова О.О. оставила решение вопроса о возможности восстановления срока на подачу жалобы на вынесенное ею постановление на усмотрение судьи, указав, что его копия в установленном законом порядке была направлена в адрес Карабанова Е.Н. и возвращена без вручения адресату, в связи с чем постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты его возвращения.

    Полагала, что жалоба подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих доводы, в ней изложенные, поскольку применительно к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, выявленным в результате их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания невиновности возложено на собственника транспортного средства.

    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, выслушав мнение должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    При разрешении по существу ходатайства Карабанова Е.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению судьи.

    Так, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, от них не зависящие, находящиеся вне их контроля, и при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 20 февраля 2019 г. была направлена Карабанову Е.Н. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа без вручения адресату в связи с истечением срока хранения; постановление вступило в законную силу 9 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 34     Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

    Исходя из содержания материалов дела, направленное в адрес Карабанова Е.Н. заказное письмо с простым уведомлением прибыло в место вручения 27 февраля 2019 г., по «иным обстоятельствам» 28 марта 2019 г. покинуло место сортировки и возвращено отправителю; на хранении в отделении почтовой связи места назначения корреспонденция находилась в течение 28 дней.

    Данные обстоятельства позволяют признать доводы ходатайства о необоснованном сокращении сроков хранения почты заслуживающими внимания.

    По мнению судьи, приведенные обстоятельства позволяют отнести их к причинам объективного характера, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля, в связи с чем в данном случае факт возвращения копии постановления без вручения адресату и, как следствие, его вступление в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения не может являться безусловной причиной для утраты им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

    С учетом изложенного срок доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаются судьей обоснованными, а срок обжалования постановления подлежащим восстановлению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

    На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 г. Карабанов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения, а именно: 20 февраля 2019 г. в 13 часов 01 минуту 43 секунды водитель транспортного средства «Ниссан Экстрейл», <данные изъяты>, собственником которого является Карабанов Е.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на участке дороги Магадан 2017 км 800 м ФАД «Якутск-Магадан».

    Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Aрена» № 1203079, сертификат № 31474-11, поверка действительна до 5 апреля 2020 г.

    Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    По правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан Экстрейл», <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, Карабановым Е.Н. представлены показания свидетеля ФИО8., допрошенной в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердившей факт управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9. согласуются с приобщенными к материалам дела сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 февраля 2018 г., согласно которому страховой полис оформлен с допуском к управлению указанным транспортным средством водителей Карабанова Е.Н., ФИО10.

Представленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, а их совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль в пользовании Карабанова Е.Н. не находился.

    При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Карабанова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу Карабанова Е.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карабанова Евгения Николаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карабанова Евгения Николаевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья                                           В.Г. Малая