Решение по делу № 2-2115/2012 от 19.10.2012

Дело № 2 – 2115/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием заявителя Радзиевского В.С., представителей заявителя Чудинова Е.М., Радзиевского Р.В., взыскателя Пупырева В.Н., судебного пристава-исполнителя КокоринаС.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радзиевского В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б. от 25.09.2012 года,

установил:

Радзиевский В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кокорина С.Б. от 25.09.2012 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным С.Б. вынесено постановление о направлении исполнительного документы для исполнения по месту получения дохода должника. Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку нет судебного акта, подтверждающего сумму взыскания. Копия постановления не направлялась заявителю. Кроме того, решением Кировского районного суда было постановлено обязать должностное лицо по этому же исполнительному производству устранить допущенные нарушения, что не сделано, а напротив, продолжено осуществление незаконного взыскания.

В судебном заседании заявитель и его представители на доводах жалобы настаивали, пояснив, что после принятого по исполнительному производству судебного акта об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. на ... рублей, Радзиевский В.С. ожидал направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, оформленного в соответствии с требованиями закона, однако, никаких документов не получал, а в октябре 2012 года из его пенсии удержано 70 % на основании незаконного постановления судебного приства-исполнителя от 25 сентября 2012 года – об обращении взыскании на доход должника.

Взыскатель Пупырев В.Н. не согласен с жалобой, пояснил, что должник не исполняет должным образом решение суда о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Судебный пристав-исполнитель Кокорин С.Б. пояснил, что постановление от 25 сентября 2012 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 % отменено 25 октября 2012 года. Удержания производятся на основании постановления от 25 сентября 2012 года об удержании 50 % от дохода должника.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Закона РФ « Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены … должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года Радзиевский В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Этим же приговором с Радзиевского В.С. в пользу Пупырева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2011 года приговор в части гражданского иска потерпевшего Пупырева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда – ... рублей – отменен, материалы дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2011 года с Радзиевского В.С. в пользу Пупырева В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП ( вред здоровью) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.

Общая сумма, подлежащая возмещению Пупыреву В.Н. составляет ... рублей, из которых: по приговору Краснокамского городского суда от 13 декабря 2010 года – ... рублей, по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года – ... рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что денежные средства в размере ... рублей по квитанциям от 18 августа 2011 года и 26 августа 2011 года внесены Радзиевским В.С. по исполнительному листу №... ( по приговору Краснокамского суда), поэтому его доводы в части оплаты указанной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда суд признает необоснованными.

Решение от 6 мая 2011 года Радзиевским В.С. добровольно не исполнено.

В силу конституционных принципов, принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников..….

На основании указанного решения суда выдан исполнительны лист серия №... от 02.08.2011 года, предъявлен (поступил) в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю 14.09.2011 года.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю имеется исполнительное производство №... от 15.09.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии №... от 02.08.2011 года. В исполнительном производстве содержатся постановления: от 15.09.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б., о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Радзиевского В.С., предмет исполнения: ... рублей и постановление от 15.09.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б., о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Радзиевского В.С., предмет исполнения: ... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года ( л.д. 3) постановление от 15.09.2011года на сумму взыскания в размере ... рублей по исполнительному производству №... признано незаконным. Решение вступило в законную силу. По делу №... принимали участие те же стороны.

Эти же обстоятельства отражены и в решении Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что в материалах исполнительного производства №... от 15.09.2011 года имелись два постановления, датированные 15.09.2011 года, о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС №... от 02.08.2011 года, выданного Краснокамским городским судом Пермского края. Указанные постановления содержали различный предмет исполнения: взыскание с Радзиевского В.С. в пользу Пупырева В.Н. 270000 рублей; взыскание с Радзиевского В.С. в пользу Пупырева В.Н. ... рублей.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2011 года с суммой взыскания ... рублей признано незаконным.

Постановлением от 15 сентября 2011 года – предмет исполнения ... рублей Радзиевским В.С. добровольно не исполнено.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Материалы гражданского дела №... ( справочный лист) содержат информацию об ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства 21 марта 2012 года, в связи с чем не могут быть приняты судом доводы Радзиевского В.С. и его представителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения ... рублей) не вручено Радзиевскому В.С., поскольку на момент рассмотрения дела (№...) заявителю было известно о наличии в материалах исполнительного производства указанного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно сделал вывод о том, что требования исполнительного документа не исполнены Радзиевским В.С. без уважительных причин.

В то же время, размер удержания, установленный постановлением как 70 % от дохода должника может быть применен только в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (на сумму в размере ... рублей – установленную решением суда) в силу ч.3 ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а ... рублей (расходы по оплате услуг представителя) по правилам ч.2 указанной статьи.

Поскольку 25 октября 2012 года оспариваемое постановление отменено (л.д.66) судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Радзиевского В.С., поскольку по оспариваемому постановлению удержание из пенсии должника не превысило взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении жалобы Радзиевского В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокорина С.Б. от 25 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, по которому размер удержания составляет 70 % от дохода должника.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: