Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-5108/2016;) ~ М-4391/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-34/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца Шевцова 1ИО., представителя истца по доверенности Хмелевской 2ИО.,

представителей ответчика Кузнецова 3ИО. по доверенности Курясева 1ИО., Иванова 6ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова 1ИО к Кузнецову 3ИО, Кузнецовой 4ИО об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шевцов 1ИО обратился в суд с настоящим иском к Кузнецову 3ИО, Кузнецовой 4ИО, просил обязать ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в том числе: восстановить пристройку (помещения 4 площадью 3,4 кв.м, 5 площадью 9,3 кв.м в литере А1) к указанному жилому дом и кровлю жилого дома.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он является собственником 14\25 долей индивидуального жилого дома площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кузнецов 3ИО и Кузнецова 4ИО являются собственниками по 121/600 доли индивидуального жилого дома площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В июне 2016 г. ответчики без согласования с истцом осуществили демонтаж пристройки (помещения 4 площадью 3,4 кв.м, 5 площадью 9,3 кв.м в литере А1) к указанному жилому дому и частичный демонтаж кровли жилого дома.

В результате сноса пристройки произошло уменьшение площади жилого дома, как следствие, фактическое уменьшение площади жилого дома, приходящуюся на долю истца.

Из-за частичного демонтажа кровли, общий потолок подвергается воздействию осадков, имеются протекания, возникает опасность обрушения потолка в части жилого дома, занимаемого истцом и членами его семьи.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж несущих и ограждающих деревянных конструкций части жилого дома и извлечение грунта на месте существующего фундамента жилого дома может привести к негативным последствиям для оставшейся части жилого дома, принадлежащей истцу:

-осадка части фундаментов в результате выемки грунта, крен надфундаментных конструкций, вплоть до обрушения отдельных элементов;

-нарушение жесткости деревянных стен;

-смещение стропильной системы кровли;

-межквартирная перегородка между жилыми помещениями истца и ответчиков после демонтажа будет выполнять функции наружной теплоизоляционной конструкции, что не обеспечит необходимого температурно-влажностного режима в жилом помещении истца;

-повреждение отделочных покрытий.

Демонтаж несущих и ограждающих деревянных конструкций части жилого дома и извлечение грунта на месте существующего фундамента жилого дома повлечет нарушение конструктивной целостности строения и характеристик надежности и безопасности жилого дома и, как следствие, повлечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.01.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования Шевцова 1ИО., согласно которым он просил суд:

Обязать Кузнецова 3ИО, Кузнецову 4ИО в жилом <адрес>в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести следующие работы:

-восстановить замкнутость кровли жилого дома над помещением 2 в лит. А жилого дома;

-восстановить обкладку силикатным кирпичом наружных стен помещения 2 в лит. А жилого дома;

-восстановить остекление окон помещения 2 в лит. А жилого дом

-восстановить систему отопления помещения 2 лит. А, лит. А1 жилого дома;

-установить наружные входные двери в помещение 2 жилого дома;

-на месте открытого пространства подвального помещения демонтированной пристройки лит. А 1 жилого дома осуществить засыпку грунта с прослойным уплотнением;

-выполнить устройство отмостки с уклоном от здания для защиты фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод (л.д.8 т.2).

Истец Шевцов 1ИО. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шевцова 1ИО. по доверенности Хмелевская 2ИО.заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кузнецов 3ИО. и Кузнецова 4ИО судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Кузнецова 3ИО. по доверенности Курясев 5ИО, Иванов 6ИО с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.14-17 т.2).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шевцову 1ИО. на праве общей долевой собственности (14/25 долей) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д.10 т.1); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11т.1).

В соответствии с Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1); Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107.108 т.1) ответчикам Кузнецовой 4ИО и Кузнецову 3ИО на праве общей долевой собственности принадлежит по 121/600 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям сторон в пользовании Шевцова 1ИО. находится часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как помещение № и состоящее из комнат № в лит. А, №№ 5,6,7,8 в лит. А2; в пользовании Кузнецовых – часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как помещение № и состоящее из комнат №№ в лит. А, №№ 4,5 в лит. А1.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики без согласования с истцом осуществили демонтаж пристройки (помещения 4 площадью 3,4 кв.м, 5 площадью 9,3 кв.м в литере А1) к жилому дому № <адрес> и частичный демонтаж кровли жилого дома.

В обоснование довод о нарушении своих прав собственника домовладения <адрес>, истцом представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: демонтаж несущих и ограждающих деревянных конструкций части жилого дома и извлечение грунта на месте существующего фундамента по адресу: <адрес> повлечет нарушение конструктивной целостности строения и характеристик надежности, и безопасности данного жилого дома.

Демонтаж несущих и ограждающих деревянных конструкций части жилого дома и извлечение грунта на месте существующего фундамента может привести к следующим негативным последствиям для оставшейся части жилого дома (жилое помещение №):

-осадка части фундаментов в результате выемки грунта, крен надфундаментных конструкций, вплоть до обрушения отдельных элементов;

-нарушение жесткости деревянных стен;

-смещение стропильной системы кровли;

-межквартирная перегородка между жилыми помещениями № и № после демонтажа будет выполнять функции наружной теплоизоляционной конструкции, что не обеспечит необходимого температурно-влажностного режима в жилом помещении №;

-повреждение отделочных покрытий.

Данный вид работ может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также риск причинения ущерба для жилого помещения №(л.д.54 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шевцова 1ИО. были допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые являются соседями, так как проживают в <адрес> труда соответственно.

Свидетели суду пояснили, что до разрушения пристройки в домовладении <адрес>, дом, включая пристройку находился в хорошем состоянии. Старые хозяева следили за своей частью дома. Шевцов 1ИО. со своей семьей постоянно проживает в своей части дома, в другой части дома после продажи старыми хозяевами, никто не проживал и не проживает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Из выводов судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В домовладении <адрес> в сравнении с техническим описанием, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически произошли следующие изменения:

- произведены работы по сносу/демонтажу надземных несущих и ограждающих конструкций пристройки лит. А1 (демонтированы: крыша, перекрытия, стены, пол, отмостка), демонтаж фундамента не производился;

- полностью демонтированы располагающиеся в лит. А1 инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализация, электроосвещение, газоснабжение);

- ввиду сноса/демонтажа пристройки лит. А1площадью 12,7 кв.м., входящей в состав жилого помещения 2, произошло уменьшение на 12,7 кв.м, общей площади жилого помещения 2, а также площади всего жилого <адрес>.

- в жилом помещении 2 лит. А частично отсутствует оконное остекление, частично нарушена облицовка наружных стен кирпичом, внутренние двери выполняют функцию наружных, инженерные коммуникации, а именно система отопления не функционирует.

2. Исходя их предоставленного технического паспорта и результатов проведенного осмотра, учитывая материал стен и конструкцию демонтированной пристройки лит. А1 (исходя из технического паспорта) и оставшейся частей жилого дома, следует, что стены демонтированной лит. А1 не являлись общей конструкцией с лит. А. Материал стен демонтированной пристройки лит. А1 (кирпич) и основной части жилого дома лит. А (бревна) - различен. Сведения о конструкции кровли над демонтированной пристройкой лит. А1 отсутствуют. Кровля над помещением 2 не является общей с помещением 1, за исключением жилой комнаты 1 пл. 7,0 кв.м, помещения 1, крыша которой объединена с помещением 2. Однако у эксперта отсутствуют сведения о первоначальном состоянии жилого дома, о конструкции сопряжения демонтированной пристройки лит. А1 (стен, крыши) и лит. А и способе демонтажа, ввиду чего определение влияния демонтажа пристройки лит. А1 непосредственно на конструктивные характеристики жилого дома затруднено.

Однако, в ходе осмотра выявлены обстоятельства, в существующем состоянии, оказывающие влияние на техническое состояние жилого дома (технические характеристики надежности и безопасности):

- вследствие демонтажа надземных несущих и ограждающих конструкций пристройки лит. А1 (крыши, перекрытия, стен, пола, отмостки) остались только кирпичные стены подвала лит. А1, которые образуют открытое пространство, одна из стен подвала фактически является фундаментом наружной стены лит. А. Таким образом, вследствие произведенных работ был «оголен» фундамент основной части здания, что на момент осмотра приводит к скоплению атмосферных осадков у части фундамента лит. А, к замачиванию, размораживанию кладки фундамента, к нарушению физико-механических характеристик грунтов основания под подошвой фундамента, что в существующих условиях эксплуатации с течением времени может привести к неравномерной осадке фундамента, а как следствие, к нарушению прочности и устойчивости жилого дома, и ухудшению технического состояния всего жилого <адрес>, вплоть до аварийного;

- также, в результате демонтажа конструкции крыши лит. А1 нарушена замкнутость крыши лит. А (оставлен не закрытый свес кровли лит. А1), что способствует проникновению холодных и влажных воздушных масс к деревянным конструкциям крыши над лит.А (стропильной системе, обрешетке), к верхней части деревянных стен (венцам), к утеплителю чердачного перекрытия, что приводит к увлажнению конструкций и в случае постоянного воздействия с течением времени может привести к ухудшению технического состояния всего жилого <адрес>. Так как сведения о конструкции кровли над демонтированной пристройкой лит. А1 и о конструкции сопряжения кровли демонтированной пристройки с конструкцией кровли над лит. А. отсутствуют, то определить влияние демонтажа кровли над лит. А1 на конструктивные характеристики надежности и безопасности кровли лит. А помещения 2 не представляется возможным. Доступ обследованию конструкций кровли над помещением 2 предоставлен не был;

- в результате демонтажа пристройки лит. А1 жилого помещения 2 частично нарушена облицовка наружных стен, частично отсутствует оконное остекление, внутренние двери выполняют функцию наружных, также в части жилого дома лит. А жилого помещения 2 система отопления не функционирует, ввиду чего внутренние стены и перегородки, разделяющие жилой <адрес> на жилое помещение 1 (ответчика Шевцова 1ИО.) и жилое помещение 2 (Кузнецова 3ИО., Кузнецовой 4ИО) теперь могут быть отнесены к наружным. Фактически, на момент осмотра состояние помещения 2 в лит. А (нарушение облицовки наружных стен, частичное отсутствие оконного остекления) и отсутствие отопления не обеспечивают требуемых теплотехнических характеристик, что приводит к увлажнению и промерзанию стен и перегородок жилого дома, и в существующих условиях эксплуатации с течением времени может привести к ухудшению технического состояния всего жилого <адрес> вплоть до аварийного.

3. В соответствии с определением, содержащимся в Градостроительном кодексе Российской федерации демонтаж жилой пристройки лит. А1 является реконструкцией жилого <адрес>, т.к. произведено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно его площади и объема. А так как, учитывая характер произведенных работ, вид помещения, строительных материалов и конструктивных элементов, и результаты произведенных работ, которые в существующем состоянии оказывают влияние на техническое состояние конструкций жилого дома и физико-механических свойств грунтов основания жилого дома, а как следствие и на технические характеристики надежности и безопасности жилого дома, следовательно, произведенные работы по реконструкции жилого дома, а именно по демонтажу пристройки лит. А1, требуют получения разрешения компетентных органов в соответствии со статьей 51. Градостроительного кодекса Российской федерации.

4. На момент осмотра не представляется возможным определить соответствие технологии и последовательности производимых работ нормативным требованиям, т.к. данные работы уже выполнены, а проект производства работ по демонтажу отсутствует.

Работы, произведенные в помещении №2 в лит. А жилого дома, а именно оголение фундамента, нарушение целостности облицовки кирпичом деревянных наружных стен лит. А со стороны помещения 2, нарушение замкнутости крыши (в результате демонтажа лит. А1 не закрыт свес кровли лит. А), частичное отсутствие остекления, в существующем на момент осмотра состоянии, оказывают влияние на техническое состояние конструкций жилого дома и физико-механические свойства грунтов основания жилого дома (вследствие нарушения теплотехнических показателей конструкций и проникновения атмосферных осадков), приводит к разрушению несущих и ограждающих конструкций или их частей, к снижению несущей способности, надежности и долговечности конструкций, к нарушению санитарно-эпидемиологических требований и условий безопасности эксплуатации жилого дома, что недопустимо согласно требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Отключение отопления в помещении 2 лит. А приводит к нарушению теплотехнических характеристик несущих и ограждающих конструкции, к тпереохлаждению и увлажнению стены/перегородки разделяющей помещения 1 и 2 (которая в виду отключения отопления в помещении 2 на момент осмотра выполняет функцию наружной ограждающей конструкции), а как следствие и к нарушению параметров микроклимата (температуры, влажности воздуха) жилых комнат помещения 1 (истца Шевцова 1ИО.) до недопустимых значений, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям С Г 55.13330.2011 -Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 2- 2001», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

5. Восстановление жилой пристройки литер А1 к жилому дому, а как следствие и восстановление кровли над лит. А1, восстановление системы отопления в лит. А1не является необходимым условием для устранения выявленных нарушений, т.к. данные нарушения возможно устранить восстановив оставшуюся часть помещения 2 в лит. А жилого <адрес>

(как один из вариантов).

Часть перечисленных в вопросе работ (в лит.А) является одним из вариантов устранения выявленных нарушений, а именно работы:

- восстановить замкнутости кровли жилого дома над помещением 2 в лит А жилого дома;

- осуществить обкладку силикатным кирпичом наружных стен помещения 2 в лит. А жилого дома;

- восстановить остекление окон помещения 2 в лит. А жилого дома;

- восстановить систему отопления помещения 2 лит. А, жилого дома;

- установить наружные входные двери в помещение 2 жилого дома;

- осуществить засыпку грунта с послойным уплотнением на месте подвального помещения (незащищенного пространства) демонтированной пристройки лит. А1 к жилому дому и защиту фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод, а именно выполнить устройство отмостки с уклоном от здания.

Ввиду того, что помещение № жилого <адрес> находится в недопустимом техническом состоянии, проведение только перечисленных работ является недостаточным. Необходимо проведение работ по капитальному ремонту и усилению конструкций (стен, перекрытий, пола) помещения 2. Определение конкретного перечня необходимых работ, целесообразности их проведения, а также необходимости проведения иных строительных работ производится при разработке проекта, после проведения комплексного инструментально-технического обследования и инженерно-геологических изысканий. В проекте также разрабатываются мероприятия по исключению негативного воздействия от производимых работ на остальную часть жилого дома. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

6. В исследовании по второму и четвертому вопросам установлено, что произведенные работы по демонтажу пристройки лит. А1 к жилому дому оказывают негативное воздействие на техническое состояние жилого дома, что не соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Однако на момент осмотра отсутствуют сведения о параметрах прочности конструкций жилого дома до проведения работ, следовательно, не представляется возможным определить привели ли работы по демонтажу пристройки (комнаты №№4,5 в лит. А1 на поэтажном плане БТИ - далее «Пристройка») к жилому дому и системы отопления в помещении 2 жилого дома, а также работы по выемке грунта к нарушению параметров прочности и безопасности жилого дома. Для сравнительного анализа необходимы начальные показатели.

7. Восстановление жилой пристройки литер А1 к жилому дому, а как следствие и восстановление кровли над лит. А1, восстановление системы отопления в лит. А1не является необходимым условием для устранения выявленных нарушений, т.к. данные нарушения возможно устранить восстановив оставшуюся часть помещения 2 в лит. А жилого <адрес>

(как один из вариантов).

Часть перечисленных в вопросе работ (в лит.А) является одним из вариантов устранения выявленных нарушений, а именно работы:

- восстановить замкнутости кровли жилого дома над помещением 2 в лит А жилого дома;

- осуществить обкладку силикатным кирпичом наружных стен помещения 2 в лит. А жилого дома;

- восстановить остекление окон помещения 2 в лит. А жилого дома;

- восстановить систему отопления помещения 2 лит. А, жилого дома;

- установить наружные входные двери в помещение 2 жилого дома;

- осуществить засыпку грунта с послойным уплотнением на месте подвального помещения (незащищенного пространства) демонтированной пристройки лит. А1 к жилому дому и защиту фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод, а именно выполнить устройство отмостки с уклоном от здания.

Эксперт отмечает, что также при проведении работ по данному варианту, ввиду недопустимого технического состояния конструкций помещения 2 (стен, перекрытий, пола), необходимо проведение длополнительных работ по капитальному ремонту и усилению конструкций стен и перекрытий пола помещения 2.

Определение конкретного перечня необходимых работ и целесообразности их проведения, а также необходимость проведения иных строительных работ производится при разработке проекта, после проведения комплексного инструментально-технического обследования и инженерно-геологических изысканий. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Определить стоимость работ по первому варианту не представляется возможным, т.к. для восстановления системы отопления, а также ввиду необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту и усилению конструкций (стен, перекрытия, пола) помещения 2 необходимо разработать проект. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение стоимости работ производится исходя из решений, принятых в проекте.

Вышеперечисленные работы не являются единственным возможным вариантом устранения всех выявленных нарушений в части жилого дома, занимаемой Шевцовым 1ИО.. и могут быть устранены иным способом, не предусматривающим восстановление пристройки, системы отопления.

Выявленные нарушения возможно устранить путем обеспечения несущих и ограждающих конструкций помещения 1 требуемыми теплотехническими свойствами, то есть создание индивидуального теплоизоляционного контура помещения 1, для чего как один из вариантов возможно проведение следующих работ:

- возвести отдельную несущую стену повторяя контур внутренней стены и перегородки разделяющих помещения 1 и 2 с устройством фундамента под нее и с сопряжением с существующими наружными стенами помещения 1 (конструкция стены и фундамента может быть различна и должна определяться при разработке проекта);

- произвести утепление стены;

- выполнить устройство крыши над жилой комнатой № пл. 7,0 кв.м., выполнить примыкание возводимой стены к конструкции крыши над остальной частью помещения 1 (занимаемой истцом Шевцовым 1ИО.);

- при необходимости произвести демонтаж конструкций помещения 2 части лит. А жилого дома, для чего предусмотреть мероприятия, исключающие негативное влияние при проведении работ на оставшуюся часть жилого дома;

- выполнить засыпку грунта с послойным трамбованием в случае демонтажа фундамента помещения 2 части лит. А жилого дома;

- выполнить устройство отмостки для защиты фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод.

Экспертом приведен общий перечень работ. Определение конкретного перечня работ, стоимости работ производится при разработке проекта, в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность возведения конструкций; мероприятия, обеспечивающие пространственную неизменяемость, прочность и устойчивость как возводимых конструкций, так и уже существующих частей жилого дома; предусматриваются мероприятия исключающие негативное влияние на существующую часть, а также безопасные условия выполнения работ. Также при разработке проекта определяется необходимость усиления существующих конструкций. Разработка проекта производится на основании данных комплексного инструментально-технического обследования жилого дома (со вскрытием конструкций) и инженерно-геологических изысканий. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

8. У эксперта отсутствуют данные об условиях температурного и влажностного режима в помещении 1 жилого лома (занимаемого Шевцовым 1ИО.), существовавших до демонтажа (выемки). Однако в ходе осмотра было проведено исследование микроклимата помещения 1 жилого дома, в результате которого выявлено, что температура и влажность воздуха, а также разница температуры воздуха и температуры стены и перегородки, разделяющих помещения 1 и 2 (в жилых комнатах 1, 2, 3, 4 помещения 1 граничащих с помещением 2) и пола, в месте примыкания к стене перегородке, не соответствует нормативным требованиям.

Нарушение теплового и влажностного режима жилых комнат помещения 1 (занимаемого Шевцовым 1ИО.) произошло в результате демонтажа системы отопления в помещении 2, в результате чего в помещении 2 температура воздуха близка к наружной, что приводит к охлаждению стены и перегородки, разделяющей помещения 1 и 2, а как следствие к снижению температуры в жилых комнатах помещения 1 граничащих с помещением 2 до недопустимых показателей.

Осмотром установлено, что демонтаж фундамента лит. А1 и выемка грунта (указанная в опросах) на месте демонтированной пристройки не производились, после сноса пристройки лит. А1 фактически остались кирпичные стены подвала, которые образуют пространство, незащищенное от атмосферных воздействий (в техническом паспорте сведения о подвальном помещении в лит. А1 отсутствуют).

Демонтаж пристройки и наличие незащищенного от атмосферных осадков пространства (подвала) около фундамента лит. А помещения 2 непосредственно не влияет на нарушение теплового и влажностного режима в помещении 1 (занимаемом Шевцовым 1ИО.), а оказывает косвенное влияние, т.к. оказывает влияние на теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим помещения 2, а также и на техническое состояние конструкций всего дома.

Восстановление жилой пристройки литер А1 к жилому дому, не является необходимым для устранения нарушений температурно-влажностного режима в помещении 1, т.к. восстановление пристройки не приведет к восстановлению нарушений температурно-влажностного режима в помещении 1, а данные нарушения возможно устранить без восстановления пристройки лит. А1.

Эксперт предлагает два варианта устранения нарушения температурно-влажностного режима помещения 1.

Вариант 1: одним из вариантов эксперт рассматривает восстановление системы отопления в помещении 2 жилого дома без восстановления пристройки лит. А1, для чего также необходимо проведение следующих работ:

- восстановить замкнутость кровли жилого дома над помещением 2 в лит. А жилого дома;

- восстановить обкладку силикатным кирпичом наружных стен помещения 2 в лит. А жилого дома;

- восстановить остекление окон помещения 2 в лит. А жилого дома;

- восстановить систему отопления помещения 2 лит. А, жилого дома;

- установить наружные входные двери в помещение 2 жилого дома;

- на месте открытого пространства подвального помещения демонтированной пристройки лит А1 к жилому дому осуществить засыпку грунта с послойным уплотнением;

- выполнить устройство отмостки с уклоном от здания для защиты фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод.

Эксперт отмечает что также при проведении работ по данному варианту, ввиду недопустимого технического о состояния конструкции помещения 2 (стен, перекрытии, пола), необходимо проведение работ по капитальному ремонту и усилению конструкции стен и перекрытий и пола помещения 2, то есть проведение дополнительных работ, не направленных на восстановление температурно-влажностного режима помещения 1.

Определить стоимость работ по первому варианту не представляется возможным, т.к для восстановления системы отопления необходимо разработать проект системы отопления, с расчетом мощности котла, диаметра труб и т.д., а также ввиду необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту и усилению конструкций (стен, перекрытия, пола) помещения 2, также необходимо разработать проект. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение стоимости работ производится исходя из решений, принятых в проекте.

Вариант №: вариантом, не предусматривающим восстановление пристройки и системы отопления в помещении 2, является полная изоляция помещения 1, занимаемого Шевцовым 1ИО., то есть создание индивидуального теплоизоляционного контура помещения 1, для чего как один из вариантов возможно проведение следующих работ:

- возвести отдельную несущую стену повторяя контур внутренней стены и перегородки, разделяющих помещения 1 и 2 с устройством фундамента под нее и с сопряжением с существующими наружными стенами помещения 1 (конструкция стены и фундамента может быть различна и должна определяться при разработке проекта);

- произвести утепление стены;

- выполнить устройство крыши над жилой комнатой № пл. 7,0 кв.м., выполнить примыкание возводимой стены к конструкции крыши над остальной частью помещения 1 (занимаемой истцом Шевцовым 1ИО.);

- при необходимости произвести демонтаж конструкций помещения 2 части лит. А жилого дома, для чего предусмотреть мероприятия, исключающие негативное влияние при проведении работ на оставшуюся часть жилого дома;

- выполнить засыпку грунта с послойным трамбованием в случае демонтажа фундамента помещения 2 части лит. А жилого дома;

- выполнить устройство отмостки для защиты фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод.

Экспертом приведен общий перечень работ по данному варианту. Определение подробного перечня работ, стоимости работ производится при разработке проекта, в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность возведения конструкций; мероприятия, обеспечивающие пространственную неизменяемость, прочность и устойчивость, как возводимых конструкций, так и уже существующих частей жилого дома, предусматриваются мероприятия исключающие негативное влияние на существующую часть, а также безопасные условия выполнения работ. Также при разработке проекта определяется необходимость усиления существующих конструкций. Разработка проекта производится на основании данных комплексного инструментально-технического обследования жилого дома (со вскрытием конструкций) и инженерно-геологических изысканий. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение стоимости работ производится исходя из решений, принятых в проекте.

9. Обеспечение теплового режима в помещении 1, занимаемом Шевцовым 1ИО., при отсутствии системы отопления в помещении 2, принадлежащем ответчикам, возможно при условии создания замкнутого теплоизоляционного контура помещения 1, т.е. обеспечение наружных несущих и ограждающих конструкций необходимыми теплотехническими свойствами (л.д.238-242 т.1).

Эксперт ФИО7 поддержала свое заключение, при допросе в судебном заседании, дала исчерпывающие ответы относительно проведенного ею экспертного исследования.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что по ее мнению наиболее целесообразным является первый вариант из указанных ею двух вариантов устранения нарушений температурно-влажностного режима части домовладения истца Швецова 1ИО., указав, что этот вариант будет наименее затратным и проведение работ более приемлемо в безопасном их осуществлении для лиц, фактически проживающих в доме.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенный ответчиками демонтаж пристройки лит. А1 принадлежащей им части домовладения <адрес> нарушил права и законные интересы истца Шевцова 1ИО., которые подлежат восстановлению.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика Кузнецова 3ИО. по доверенности Курясев 5ИО изложенные в письменном отзыве на исковое заявление том, что ответчиками летом 2016 г. аккуратно ликвидированы уже разрушенные стены пристройки для того, чтобы обеспечить возможность доступа в свое жилое помещение и исключить неконтролируемое обрушение пристройки, в результате которого ветхому жилому дому мог быть причинен еще больший физический ущерб, и его разрушение ускорилось бы (л.д.15 т.2), поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие указанной ветхости граничащей с саморазрушением, на которые ссылаются представители ответчиков, суду не представлено.

Напротив, из Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Кузнецовой 4ИО и Кузнецовым 3ИО. были приобретены по 21/600 долей жилого <адрес> и передаточных актов к данным договорам усматривается, что покупатель удовлетворен качественным состоянием данного индивидуального жилого дома, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец (п.5 договоров); жилой дом по своему техническому и санитарному состоянию пригоден для постоянного проживания; покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу состояния недвижимого имущества (передаточный акт) (л.д.135-138; 208-211 т.1).

Представленное Визуальное обследование строительных конструкций жилого дома, выполненное Воронежским ГАСУ, проведено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронежским ГАСУ и Кузнецовой 4ИО, то есть после демонтажа пристройки (в ДД.ММ.ГГГГ г.), что усматривается и из материалов фотофиксации, приложенных к данному обследованию, следовательно, оно не может быть доказательством, характеризующим состояние данной пристройки.

Как указано выше, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие на момент сноса наличия состояния сильной ветхости части домовладения ответчиков, включая снесенную пристройку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, собранные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие наличие нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков по самовольному сносу пристройки спорного домовладения.

Для суда представляется очевидным, что именно действия ответчиков по самовольному сносу пристройки создали реальную угрозу существования всего жилого <адрес>, а для Шевцова 1ИО., фактически проживающего в части данного жилого дома – реальную угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из того, что нарушенные права истца подлежат судебной защите.

Таким образом, заявленные требования истца обязать Кузнецова 3ИО, Кузнецову 4ИО в жилом доме № <адрес>произвести следующие работы:

-восстановить замкнутость кровли жилого дома над помещением 2 в лит. А жилого дома;

-восстановить обкладку силикатным кирпичом наружных стен помещения 2 в лит. А жилого дома;

-восстановить остекление окон помещения 2 в лит. А жилого дом

-восстановить систему отопления помещения 2 лит. А, лит. А1 жилого дома;

-установить наружные входные двери в помещение 2 жилого дома;

-на месте открытого пространства подвального помещения демонтированной пристройки лит. А 1 жилого дома осуществить засыпку грунта с прослойным уплотнением;

-выполнить устройство отмостки с уклоном от здания для защиты фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, как указано выше, экспертом в заключении судебной экспертизы отражено, что для устранения негативных последствий для части жилого дома Швецова 1ИО. по адресу: <адрес> необходимы именно эти работы.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым установить трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ, которые ответчики обязаны произвести. Определяя данный срок, судом учитывается вид необходимых работ, имеющийся в настоящее время зимнее время года, а также принимает во внимание то, что истец фактически проживает в принадлежащих ему помещениях спорного домовладения, и существующее состояние части домовладения ответчиков влечет его быстрое разрушение.

При этом, суд учитывает положенияч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, а также положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, регламентирующие, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова 1ИО к Кузнецову 3ИО, Кузнецовой 4ИО об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями в <адрес>, удовлетворить.

Обязать Кузнецова 3ИО, Кузнецову 4ИО в жилом <адрес>в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести следующие работы:

-восстановить замкнутость кровли жилого дома над помещением 2 в лит. А жилого дома;

-восстановить обкладку силикатным кирпичом наружных стен помещения 2 в лит. А жилого дома;

-восстановить остекление окон помещения 2 в лит. А жилого дом

-восстановить систему отопления помещения 2 лит. А, лит. А1 жилого дома;

-установить наружные входные двери в помещение 2 жилого дома;

-на месте открытого пространства подвального помещения демонтированной пристройки лит. А 1 жилого дома осуществить засыпку грунта с прослойным уплотнением;

-выполнить устройство отмостки с уклоном от здания для защиты фундамента жилого дома от воздействия факторов окружающей среды, в том числе осадков и сточных вод.

В случае неисполнения ответчиками Кузнецовым 3ИО, Кузнецовой 4ИОрешения суда в течение установленного срока истец Шевцов 1ИОвправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева.