Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2016 ~ М-611/2016 от 16.08.2016

2-662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         15 сентября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием прокурора Петрова А.И., истца Фролов В.Л. и его представителя А.В.Р., представителя ответчика А.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» об отмене приказа в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Фролов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Техтранссервис» (далее по тексту ООО «ТТС», Общество) о защите трудовых прав по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном предприятии водителем транспортного участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фронта работ на предприятии был объявлен простой п. 1 которого было определено место нахождение незадействованных в производственном процессе работников в рабочее время в диспетчерской предприятия, расположенной в административно-бытовом корпусе Службы карьерных перевозок АО «Карельский окатыш», которое не соответствует санитарным нормам. Представитель работодателя устно предложил работникам предприятия брать отпуска за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на разрешение преждевременного ухода с работы по семейным обстоятельствам, оставив его у диспетчера и покинув диспетчерскую. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, якобы, покинул рабочее место без согласования с представителем работодателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Истец просит отменить п. 1 приказа ООО «ТТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель А.В.Р. уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15617,43 руб., в остальном заявленные исковые требования поддержали.

Фролов В.Л. пояснил, что помещение диспетчерской не приспособлено к нахождению в нем работников в простое всю рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на разрешение преждевременного ухода с работы, поскольку руководства предприятия не было на месте, он оставил заявление у диспетчера, примерно до 15-00 находился на территории АО «Карельский окатыш», ему могли позвонить на мобильный телефон и он бы вернулся в диспетчерскую, но ему никто не звонил.

Представитель ответчика А.К.В. иск не признал полностью и пояснил, что работники ООО «ТТС», находившиеся в простое, согласно приказу должны были находиться в помещении диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Л. самовольно покинул рабочее место, было проведено служебное расследование, по результатам которого работник был уволен за совершение прогула.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Подпунктом «а» пункта б статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Л. работал в ООО «Техтранссервис» водителем автомобиля (на вывозке горной массы) из карьеров АО «Карельский окатыш». П. 1.3 трудового договора определено, что местом работы работника является ООО «ТТС», расположенное по адресу: РК, <адрес>, Промплощадка ЦТА АО «Карельский окатыш».

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фронта работ на предприятии был объявлен простой по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка. Пунктом 1 приказа было определено место нахождение незадействованных в производственном процессе работников в рабочее время в диспетчерской предприятия, расположенной в административно-бытовом корпусе Службы карьерных перевозок АО «Карельский окатыш». С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись на смену к 08-00 час., обратился на имя исполнительного директора Общества с заявлением о даче разрешения на преждевременный уход с работы в тот же день в 10-00 час. по семейным обстоятельствам, оставив его у диспетчера и покинув диспетчерскую, не дождавшись решения руководства по его заявлению.

Из представленной ООО «ТТС» цитаты из ст. 128 ТК РФ следует, что работник предприятия обязан сначала написать заявление, а лишь потом ему может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом заявление подписывается у начальника транспортного участка, затем у исполнительного директора, потом отделом кадров издается приказ и только после ознакомления и подписания приказа работник может уйти в отпуск без сохранения з/<адрес> о преждевременном уходе с работы оформляется так же. С указанной выпиской из Трудового кодекса РФ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем работодателя Фролов В.Л. в даче согласия на преждевременный уход с работы было отказано, о чем имеется соответствующая виза на его заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника транспортного участка Общества О.Г.Е. обратился к исполнительному директору ООО «ТТС» со служебной запиской, согласно которой истец покинул помещение диспетчера ООО «ТТС» не дождавшись результатов по оформлению или отказу в предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте за подписями генерального директора предприятия, исполнительного директора и начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Л. было предложено представить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Л. была представлена объяснительная, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он оставил его у диспетчера, поскольку начальника участка на месте не было, а ранее данный вопрос решался в течение 15 мин. Он находился на территории АБК ЦТА примерно в 13-00 диспетчер сообщила ему, что передала заявление, после чего он неоднократно интересовался по телефону о принятом решении, но ответа от руководства не было. Все время находился на расстоянии 5 мин. ходьбы от диспетчерской и при необходимости по звонку мог там появиться, но ему никто не звонил. О том, что его заявление было не подписано узнал только на следующий день.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах дисциплинарного взыскания» смена ДД.ММ.ГГГГ истцу была засчитана прогулом и он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с пдп. «а» п. б ст. 81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. пояснил, что он работает в ООО «ТТС» начальником транспортного участка. При объявлении простоя им было сделано предложение работникам брать отпуска за свой счет, но предоставление такого отпуска должно было происходить в соответствии с установленным порядком, согласно которому предоставление отпуска оформляется приказом по заявлению работника. Помещение диспетчерской, в которой должны были находиться работники Общества в простое отвечает все нормам и требованиям.

Свидетель В.И.Г. пояснила суду, что она работает диспетчером ООО «ТТС». ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Л. прибыл на работу к 08-00, написал заявление о преждевременном уходе с работы, отдал его ей, она передала заявление директору предприятия. В обеденное время она видела Фролов В.Л. в столовой, он звонил ей по телефону, спрашивал какова судьба его заявления, она сообщила ему, что по его заявлению информации нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Г.Г. пояснил, что он работает в ООО «ТТС» водителем, а ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей начальника транспортного участка. Им была составлена служебная записка об отсутствии Фролов В.Л. на рабочем месте, поскольку тот не находился в помещении диспетчерской, где должен был быть согласно приказу об объявлении простоя.

Свидетель П.В.В. пояснил суду, что увольнение истца и Е.Н.П. связано с предстоящим сокращением штатов ООО «ТТС» и желанием работодателя избавиться от работников. Помещение диспетчерской ООО «ТТС» не предназначено для нахождения в нем работников на простое.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники ООО «ТТС» Е.Н.П. и К.И.Ю. подтвердили утверждение истца о том, что представитель работодателя предлагал брать отпуска за свой счет при объявлении на предприятии простоя.      

Рассматривая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления Фролов В.Л. на работе не имеется.

Суд исходит из того, что Фролов В.Л. был обязан соблюдать требования приказа о простое N 462 от ДД.ММ.ГГГГ и находиться в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в помещении диспетчерской ООО «ТТС», расположенной в АБК СКП АО «Карельский окатыш», с 10-00 час. отсутствовал без уважительных причин, тем самым совершил прогул.

Доводы истца о том, что он обратился с заявлением к работодателю о преждевременном уходе с работы, не могут быть приняты во внимание. Предоставление работнику отпуска за свой счет и дача согласия на преждевременный уход с работы является правом, а не обязанностью работодателя. До ухода с работы истцу было необходимо получить письменное подтверждение согласия работодателя на такой уход, чего им сделано не было. Нахождение истца на территории АО «Карельский окатыш» в течение рабочего дня также не может расценено, как его нахождение на рабочем месте, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в оплачиваемом простое работники, незадействованные в производственном процессе должны были находится в определенном месте - в помещении диспетчерской.

Требования истца об отмене приказа ООО «ТТС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале простоя» в части нахождения незадействованных в производственном процессе работников в диспетчерской ООО «ТТС» также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что помещение диспетчерской ООО «ТТС» не соответствует санитарным нормам и не приспособлено для нахождения в нем незадействованных в производственном процессе работников Общества в течение рабочей смены. При этом суд отмечает, что работники ООО «ТТС» не обращались в соответствующие органы и к работодателю с жалобами по данному вопросу с момента объявления простоя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение Обществом места нахождения работников предприятия, находящихся в простое, в определенном помещении, используемом ООО «ТТС» в качестве диспетчерской, следует признать соответствующим трудовому законодательству.       

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортного участка ООО «ТТС» К.А.И. подтвердил возможность нахождения работников предприятия в простое в помещении диспетчерской.

Суд критически оценивает показания свидетеля П.В.В. о невозможности нахождения работников в простое в помещении диспетчерской, так как они ничем не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей Е.Н.П. и К.И.Ю., согласно которым начальник транспортного участка объявлял работникам ООО «ТТС», находившимся в простое, что они могут брать отпуска за свой счет, суд отмечает, что согласно показаниям указанных свидетелей представитель работодателя не объявлял о том, что данные отпуска и разрешения на преждевременный уход с работы могут браться работниками без разрешения руководства предприятия.

Суд считает, что увольнение истца не носило дискриминационный характер, и не было связано с планируемым сокращением штатов, которое было отменено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что он ответчиком был соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодаталем при принятии решения о его увольнении не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его предыдущее отношение к труду, поскольку из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Истцом был нарушен один из основополагающих принципов трудовой дисциплины - нахождение в рабочее время на рабочем месте, определенное трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, а также

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фролов В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» об отмене приказа в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.