Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2016 ~ М-3927/2016 от 25.04.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего по делу судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Смирнова А. А. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просит суд: признать недействительной (ничтожной) сделку по подключению к программе коллективного страхования «Финансовая защита» Смирнова А. А. от несчастных случаев и болезней в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 41184 рубля недействительной; взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Смирнова А. А. сумму удержанной комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 41184 рубль; сумму процентов в размере 2805 руб. 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере-5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности №<адрес обезличен>4 от <дата обезличена> в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Смирновым А.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер обезличен>. При заключении кредитного договора Истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. В соответствии условиями Банк от своего имени осуществляет страхование Истца в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК». За осуществление страхования от несчастных случаев и болезней Банк взимает плату в размере 54912 руб., за осуществление страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно выписки по счету 40<номер обезличен> следует, что из суммы платы в размере 54912 рублей за осуществление страхования от несчастных случаев и болезней 13728 рублей составляет компенсация страховой премии по договору страхования и 41184 рубля комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (34901,69 руб. комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС + 6282,31 руб. НДС = 41184 рубля).

Полагает, что взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Комиссия за организацию страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

В тексте Заявления отсутствует информация, какая часть суммы комиссии за присоединению к программе страхования составляет сумму страховой премии по договору страхования, а какая часть составляет сумму вознаграждения Ответчика. Соответственно, без наличия информации о стоимости вознаграждения Ответчика (помимо суммы компенсации уплаченной страховой премии) был лишен возможности правильного выбора услуги, исходил из безвозмездности оказания Ответчиком услуги по подключению к программе страхования.

В связи с тем, что условия Заявления о взимании с Истца суммы комиссии за организацию страхования противоречат положения действующего законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной (ничтожной) и сумма вышеуказанной комиссии, удержанной с Истца, полежит возврату.

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Смирнова А.А. – Пономарев Г.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Банк Москвы» и Смирновым А.А. заключен договор <номер обезличен>.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования от <дата обезличена> он был подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов 69-185/53/77-14/011813261 от <дата обезличена> заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» и включен в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность.

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный. Согласно п. 2.5 заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования: 54912 рублей. Страховая сумма: 416000 рублей.

В соответствии с Выпиской по лицевому счету <номер обезличен> Банком удержаны денежные средства в счет компенсации расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 34901,69 рублей; НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 13728 рублей 00 копеек, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС в размере 41756 рублей 22 коп.

Истец Смирнов А.А. считает, что действия Банка по списанию денежных средств в оплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», в том числе НДС, а также условия заявления об участии в программе страхования, предусматривающие обязательство заемщика по удержанию комиссии за подключение к программе страхования, противоречат действующему законодательству.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При подписании кредитного договора истец Смирнов А.А. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила согласие на участие в Программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиком по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа «МСК» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из текста данного заявления, Смирнов А.А. просил включить его в число участников Программы по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», «временная нетрудоспособность» (п. 2.1.), присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1.); уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.2.), срок страхования определен с <дата обезличена> до <дата обезличена> (п. 2.2.), страховая сумма равна 416000 (п. 2.3.), уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с письменным заявление в любое подразделение Банка (п. 5.), плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования составляет 54912 (п. 2.5.) и состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4.). При этом размер комиссии Банка указан в тарифах Банка (сноска 1).

Комиссионное вознаграждение Банка исчисляется по формуле, данные тарифы Банка, а также формулы расчета платы за весь срок страхования, комиссионного вознаграждения Банка и т.д. являются общедоступными, размещенными на официальном сайте ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение путем не предоставления достоверной и полной информации о предоставляемой услуге не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, ответчик ОАО «Банк Москвы» произвел удержание комиссионного вознаграждения за подключение истца Смирнова А.А. к Программе страхования в размере 54912 рублей.

Основание для данного перевода явилось распоряжение Смирнова А.А., изложенное в п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 54912 рублей в счет платы за участие в программе страхования.

Таким образом Суслова В.В. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

При этом Банком на выбор клиенту предоставлялся перечень страховых компаний и присоединение Смирнова А.А. к действующему договору коллективного страхования, заключенного между Банком и конкретной страховой компанией, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя. Истец имел всю необходимую информацию об условиях заключения кредитного договора, все существенные условия были согласованы сторонами.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения Смирнова А.А. к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении Ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь на присоединении к договору коллективного страхования, Смирнов А.А. согласился с условиями договора и выбранной страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

В заявлении об участии в программе коллективного страхования имеется собственноручная подпись Смирнова А.А., что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

В связи с изложенным вывод истца об отсутствии выбора условий договора страхования, а также отсутствием информации о цене услуги, подлежащей выплате в Банк, ошибочен и не основан на доказательствах.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения со Смирновым А.А. кредитного договора. Смирнов А.А. не был лишен возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.

Истец Смирнов А.А. при заключении кредитного договора имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены, нарушений прав Истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования, допущено не было.

Банк, заключая договор страхования при оформлении заемщиком кредитного договора действовал по поручению страховщика, и оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ связи с чем взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 41184 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 41184 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2805 ░░░. 45 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░>4 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░