Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2964/2016 от 18.05.2016

Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 22-2964/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного < Ф.И.О. >1 посредством ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Гулькевичского районного суда от 11 апреля 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся 23 марта 1984 года в г. Гулькевичи Краснодарского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холост, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление адвоката Барышевой И.Е., осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору осужденный < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, а также незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам по делу, основан на крайне противоречивых доказательствах, а также предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >12 относительно размеров свертка с наркотическим средством, выданным < Ф.И.О. >10, которые, по его мнению, неоднократно участвовали в других следственных действиях, в связи с чем он усматривает в этом нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Он также предполагает, что свидетель Колесников и гособвинитель с такой же фамилией, являются родственниками.

По его мнению, не доказан сам факт совершения преступления, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о проведении ОРМ с применением аудио и видео записывающей техники, однако в материалах дела результаты применения данной техники не представлены.

Он утверждает, что Шляхов передал ему деньги с целью искусственного создания видимости приобретения наркотических средств.

По его мнению, не доказано обвинение и в части приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку показания оперативного работника Борзенкова и понятых о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался сбыть, не подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом обыска, в котором не отражено данное обстоятельство.

Осужденный < Ф.И.О. >1 также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей соседей < Ф.И.О. >8 и В.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии относительно его характеристики, которые не подтвердили негативную информацию о нем.

Все приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, ставят под сомнение доказанность его вины и которые, учитывая принцип презумпции невиновности, должны быть истолкованы в пользу осужденного, в связи с чем он должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель Ануфриев Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденного < Ф.И.О. >1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные материалы дела и другие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >10 пояснил, что 26 января 2016 года он сообщил сотрудникам полиции о поступившему ему предложении < Ф.И.О. >1 о продаже конопли по сходной цене. Ему были переданы 500 руб. купюрами по 100 руб. Диктофон ему не передавали и он принял участие в ОРМ, в процессе которого < Ф.И.О. >1 передал ему пакет с «химкой», а он за это заплатил переданные ему деньги. < Ф.И.О. >1 также предложил 29 января приобрести у него наркотик «молочище».

После этого он передал полученный сверток работникам полиции. Когда приехали в отдел полиции, то указанный сверток упаковали в пакет и опечатали.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку его показания подтверждены другими доказательствами:

Так, свидетели < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 подтвердили свое участие в качестве понятых при закупке наркотических средств у < Ф.И.О. >1 по <...> в г. Гулькевичи. Они пояснили, что в отделе полиции Шляхову были переданы деньги в сумме 500 руб. купюрами по 100 руб. После этого они поехали к месту закупки. По приезду закупщик пошел на <...>. Он все время находился в поле их зрения- они находились в 20 метрах от подъезда.

Они видели как осужденный передал закупщику бумажный сверток, а закупщик ему деньги. После этого он передал сверток работникам полиции. При осмотре данного свертка была обнаружена сухая масса серого цвета.

Выдавался ли закупщику диктофон, они не помнят.

Свидетель < Ф.И.О. >13 также подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при задержании осужденного и обыске в его квартире.

Данные действия проводились в этот же день, позднее. Были обнаружены наркотические средства и денежная купюра достоинством 100 руб. При ее просвечивании выяснилось, что это именно та купюра, которую выдали закупщику. < Ф.И.О. >1 сказал, что наркотические средства он должен передать тому же человеку.

Свидетель < Ф.И.О. >14 пояснил, что участвовал в качестве понятого в январе 2016 года около 14-15 часов в квартире < Ф.И.О. >1.

< Ф.И.О. >1 выдал пакет с растительной массой из ванной и чашку, в которой варил коноплю. Во время обыска в серванте нашли сверток с травой конопли и 100 руб., помеченные «сбыт наркотиков». < Ф.И.О. >1 сказал, что пакет оставил для продажи. Кому не говорил.

Свидетель < Ф.И.О. >15 подтвердил, что проводил обыск в квартире < Ф.И.О. >1 по поручению следователя, в процессе которого были обнаружены наркотические средства и денежная купюра с надписью сбыт наркотиков. Со слов < Ф.И.О. >1 ему известно, что наркотическое средство в газетном свертке он намеревался сбыть, а также пояснил, что сбыл наркотик Шляхову.

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >8 и В.В. пояснили, что осужденный их сосед, злоупотребляющий спиртными напитками. Об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления им ничего не известно. Посторонних лиц в его квартире они не видели.

Между тем в процессе предварительного расследования они поясняли, что < Ф.И.О. >1 постоянно приводил посторонних лиц, в результате их посиделок возникали скандалы и драки.

Вина осужденного также подтверждена протоколом обыска в жилище < Ф.И.О. >1, в процессе которого были обнаружены: полимерный пакет с измельченной растительной массой, эмалированная чашка с налетом на стенках зеленого цвета, газетный сверток, внутри которого обнаружена растительная масса темно-коричневого цвета, а также купюра достоинством 100 руб., на которой высветилась надпись «сбыт наркотика» (л.д.42-44 т. 1)

Кроме того, вина осужденного подтверждена актом проведения проверочной закупки от 26 января 2016 года (л.д.24-25 т.1), заключением эксперта № 17/4-551э от 08.02.16 года, вещество, изъятое в процессе закупки у < Ф.И.О. >1 является смесью табака с наркотическим средством –гашишное масло. Масса наркотического средства составляет 0.9 грамма.

Вещество темно-коричневого цвета в бумажном свертке, изъятое во время проведения обыска в квартире < Ф.И.О. >1 является смесью табака с наркотическим средством – гашишное масло. Масса наркотического средства – гашишное масло составляет 1,829 грамм(л.л.79-81 т.1).

Согласно заключению эксперта № 50 от 02.02.2016 года растительная масса, изъятая у < Ф.И.О. >1 является наркотическим средством –марихуаной (каннабис) массой 626,99 грамм.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий, не содержат и сомнений не вызывают.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о недопустимости участия в качестве понятых < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >12, которые неоднократно участвовали в других следственных действиях по обвинению других лиц, поскольку оснований считать указанных лиц заинтересованными в исходе уголовного дела, не имеется.

Не представлено доказательств и о родственных отношениях государственного обвинителя и понятого < Ф.И.О. >18. Более того, отвод государственному обвинителю осужденный не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Доводы осужденного < Ф.И.О. >1 о недоказанности его вины противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно признал вину < Ф.И.О. >1 доказанной, а квалификацию его действий по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ – правильной.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и тяжкому, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется по месту жительства - отрицательно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом принято во внимание раскаяние осужденного в хранении наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание соответствует целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, тяжести содеянного, данных о личности осужденного и не выходят за пределы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гулькевичского районного суда от 11 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1- без удовлетворения..

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи :