Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1590/2018 ~ М-601/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1590/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2018 года                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 августа 2017 года в размере 352 984 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 224 668 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 92 277 рублей 88 копеек; неустойка в размере 36 037 рублей 30 копеек, а также возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 259 рублей 68 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В обоснование заявленных требований, указало, что ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 267 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщиком денежных средств банком выполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждению тому служит копия лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредит аи уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27 августа 2017 года просроченная задолженность в сумме 352 984 рубля 13 копеек, состоящая из: основного долга в размере 224 668 рублей 95 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 92 277 рублей 88 копеек; неустойки в размере 36 037 рублей 30 копеек,

Банк предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика.

Банком был направлен запрос нотариусу, было заведено наследственное дело, однако представить сведения о наследниках и наследственном имуществе, нотариус отказал.

Таким образом, у банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником ФИО3 и об ее имуществе.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» считает, что поскольку у умершей ФИО3 отсутствуют принявшие наследство наследники, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербнк России» по доверенности Ладанова Л.А. заявила ходатайство о замене ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту его жительства.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 267 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследственное дело №) с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ему выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:             <адрес>; и на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться сын умершей ФИО3 ФИО1, вступивший в наследство после смерти своей матери.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

Поскольку истец заявил о замене ответчика, а согласно сведениям от 27 февраля 2018 года отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВ России по г. Воронежу по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то указанный адрес относится к Советскому району    г. Воронежа.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд       г. Воронежа, суд исходит из того, что при замене ответчика изменилась подсудность настоящего дела, а в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, произвести замену ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащего ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Освободить от участия в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по подсудности в Советский районный суд города Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                          Е.М. Манькова