Решения по делу № 2-636/2013 (2-4166/2012;) ~ М-3333/2012 от 18.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием прокурора Разгоновой О.В.,

истца Шилов А.Н., представителя истца Нечаев В.П. по доверенности, ответчика Лебедев М.В., представителя ответчика Платайс А.Ю. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов А.Н. к Лебедев М.В., 3-е лицо СГ «МСК», о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Лебедев М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.03 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Лебедев М.В., управляя автомобилем Тойота- Камри, №, в нарушение п.6.13 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Форд- Ескапе, под управлением Шилов А.Н. Виновность водителя Лебедев М.В. в данном ДТП установлена постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль Форд-Ескапе ДД.ММ.ГГГГ был застрахован истцом в ОАО «Альфа Страхование», на основании страхового полиса №. В результате ДТП автомобилю Форд-Ескапе были причинены многочисленные повреждения, зафиксированные в справке ДТП, а также причинен вред здоровью истца и здоровью его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., размер причиненного ущерба с учетом износа <данные изъяты>. Согласно отчета о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразна замена данного автомобиля на аналогичный или компенсация его стоимости. Действительная стоимость данного автомобиля, согласно экспертной оценки составляет <данные изъяты>. СК МСК выплатила Шилов А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля Форд- Ескапе, №, составила <данные изъяты>., сумма не возмещенного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>. В связи с данным ДТП, истец понес следующие расходы: за проведение экспертиз было оплачено 4120 руб. и 1030 руб.; за эвакуацию поврежденного автомобиля 3000 руб. и 1400 руб.; за выдачу доверенности 800 руб.; за услуги электросвязи 162,20 руб.; за подготовку автомобиля к проведению экспертизы 800 руб.; за автостоянку автомобиля 28 800 руб. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, за проведение магнитно-резонансной томографии он оплатил 2160 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>

Также, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который истец обосновывает тем, что ему пришлось провести новогоднюю ночь в стационарном медицинском учреждении, он испытывал сильные боли, вынужден был пить лекарства. Более двух месяцев после ДТП истец находился на больничных, проходил интенсивное восстановление после полученных травм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в поликлинике ГУ МВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился в Пермском краевом госпитале для ветеранов войн, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в госпитале ГУ МВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в поликлинике ГУ МВД РФ. Сразу после ДТП истец испытал сильную боль в области позвоночника, от которой потерял сознание на длительный период. В период лечения истец не мог самостоятельно стоять на ногах, испытывал резкие боли в спине, в шее, не мог поднимать руки, что доставляло ему сильные нравственные страдания. В настоящее время истец не может долго стоять на ногах, не может полноценно наклоняться и поднимать тяжелые вещи. С учетом изменений в его состоянии здоровья он не может в полной мере выполнять свою прежнюю работу, в связи с чем, обсуждался вопрос об его увольнении. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении Шилов А.Н. просит взыскать с Лебедев М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шилов А.Н. от исковых требований в части взыскания с Лебедев М.В. расходов по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 2160 руб., транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Шилов А.Н. настаивает на удовлетворении иска, указал, что расходы на услуги адвоката связаны с данным ДТП, но не только с рассмотрением данного дела, представитель составлял заявления в милицию, в суды Дзержинского, Свердловского и Индустриального районов.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Лебедев М.В. в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы на эвакуацию автомобиля, на оформление доверенности, на отправку телеграмм, расходы по подготовке автомобиля к экспертизе оставляет на усмотрение суда, расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными, не согласен с расходами на автостоянку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо СГ «МСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела №, медицинскую карту № стационарного больного, историю болезни №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.30 час. Лебедев М.В., управляя автомобилем Тойота- Камри, №, двигался <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд- Ескапе, №, под управлением Шилов А.Н., чем нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиля Форд- Ескапе, №, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левый задний фонарь, решетка радиатора, лобовое стекло, колесо с диском, стекло и другие скрытые повреждения. Водителю автомобиля Форд- Ескапе, №, был причинен вред здоровью.

В соответствии с отчетом Урало- Сибирского Центра Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд- Ескапе, № с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.11- 21).

Согласно отчета о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Вследствие чего целесообразнее замена данного автомобиля на аналогичный, чем его восстановление или компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью данного автомобиля в поврежденном состоянии, т.е. стоимостью годных к использованию остатков. Стоимость автомобиля на момент повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 45- 49).

Гражданская ответственность Шилов А.Н. при управлении автомобилем Форд- Ескапе, № на момент ДТП, была застрахована в ОАО АльфаСтрахование», на основании страхового полиса ОСАГО: №.

Гражданская ответственность Лебедев М.В. при управлении автомобилем Тойота- Камри,, № на момент ДТП, была застрахована в СГ МСК, на основании страхового полиса ОСАГО: №.

Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, Шилов А.Н., СГ МСК была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Лебедев М.В. нарушил п.6.13 ПДД, допустив столкновение с автомобилем Форд- Ескапе, №, под управлением Шилов А.Н.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Шилов А.Н. просит взыскать с Лебедев М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере 4120 руб. и 1030 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб. и 1400 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 800 руб., расходы за услуги электросвязи в размере 162,20 руб., расходы за подготовку автомобиля к проведению экспертизы в размере 800 руб., расходы за автостоянку автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, что имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедев М.В.

Поскольку установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> размер выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> разница между выплаченным ранее страховым возмещением <данные изъяты> и причиненным истцу ущербом составляет <данные изъяты> ответчиком данный размер не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании с Лебедев М.В. ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шилов А.Н. о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с данным ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера ущерба истец понес расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Урало- Сибирский Центр Независимой Экспертизы, отчета о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ Урало- Сибирский Центр Независимой Экспертизы, за составление которых истцом было оплачено с учетом услуг банка 4120 руб. и 1030 руб., что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки и со стоянки до автосервиса для проведения экспертизы, Шилов А.Н. оплатил 3000 руб. и 1400 руб., что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

За подготовку автомобиля к проведению экспертизы Шилов А.Н. заплатил 800 руб., согласно заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

За выдачу доверенности на имя Нечаев В.П., в связи с рассмотрением данного дела, Шилов А.Н. заплатил 800 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности (л.д. 10).

Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки, понесенные им в целях восстановления нарушенного права, в общей сумме <данные изъяты>, которые документально подтверждены. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание, что истцом, для восстановления нарушенного права, понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., то исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат также взысканию с Лебедев М.В.

За автостоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 месяцев, Шилов А.Н. оплатил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д. 85- 98, 127-128).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за автостоянку, в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и несением данных расходов, не представлено, учитывая, что истец не оспаривал, что ранее автостоянкой для хранения своего исправного автомобиля он также пользовался, при этом хранение на автостоянке исправного либо поврежденного автомобиля значения не имеет, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в свет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба истцу следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Шилов А.Н. указал, что в результате травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был провести новогоднюю ночь в стационарном медицинском учреждении, испытывал сильные боли, вынужден был пить лекарства. Более двух месяцев после ДТП истец находился на больничных, проходил интенсивное восстановление после полученных травм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в поликлинике ГУ МВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился в Пермском краевом госпитале для ветеранов войн, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в госпитале ГУ МВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в поликлинике ГУ МВД РФ. Сразу после ДТП истец испытал сильную боль в области позвоночника, от которой потерял сознание на длительный период. В период лечения истец не мог самостоятельно стоять на ногах, испытывал резкие боли в спине, в шее, не мог поднимать руки, что доставляло ему сильные нравственные страдания. В настоящее время истец не может долго стоять на ногах, не может полноценно наклоняться и поднимать тяжелые вещи. С учетом изменений в его состоянии здоровья он не может в полной мере выполнять свою прежнюю работу.

В соответствии с заключением эксперта №. ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», у Шилов А.Н., согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом на голове. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта №. ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», у Шилов А.Н. согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом на голове. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Объективная неврологическая симптоматика черепно- мозговой травмы у пострадавшего регрессировала в период времени не превышающий 21 дня, поэтому данные повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Шилов А.Н. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб шейного отдела». Однако конкретных объективных данных, на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу. Неврологическая симптоматика: «гипалгезия С7- С8 слева. Ограничение объема движений в шейном отделе из-за боли» связано с наличием у Шилов А.Н. сопутствующей патологией шейного и грудного отделов позвоночника- остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, наличие межпозвоночных грыж. Сопутствующая патология не может быть принята во внимание при определении тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими картами истца, материалами административного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями Лебедев М.В., истцу Шилов А.Н. в момент ДТП, был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что требование Шилов А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, тяжесть перенесенных травм, проведенное, в связи с полученными травмами, лечение и его сроки, длительность периода реабилитации после полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, а также последствия травмы, и, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим той степени моральных страданий, которые истец понес, и считает возможным взыскать в пользу истца с Лебедев М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец просит взыскать также понесенные им судебные расходы по оплате телеграмм и оплате услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги электросвязи (отправку телеграмм), Шилов А.Н. оплатил 162,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,40 руб. и 214,55 руб. (л.д. 53,112), данные почтовые расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, почтовые расходы в размере в размере 517,20 руб. подлежат взысканию с ответчика.

За услуги адвоката Шилов А.Н. оплатил <данные изъяты>., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.55), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., расписками, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истец Шилов А.Н. не оспаривает, что оплатил указанную сумму, в связи с данным ДТП, но не только с рассмотрением данного дела, а также в связи с составлением представителем заявления в милицию, в суды Дзержинского, Свердловского и Индустриального районов, а также участия в судебных заседаниях в указанных судах.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено о представлении интересов истца в судебных инстанциях, в т.ч. Индустриальном районном суде г. Перми, включая составление и подача иска в суд, изучение материалов дела, подготовку и участие в судебных заседаниях, оплата работы представителя оговорена в размере <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено о представлении интересов истца в судебных инстанциях, в т.ч. Индустриальном районном суде г. Перми, Дзержинском районном суде г. Перми и Свердловском районном суде г. Перми, включая составление и подача иска в суд, изучение материалов дела, подготовку и участие в судебных заседаниях, оплата работы представителя оговорена в размере <данные изъяты>

Анализируя действующее законодательство, материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, подлежат удовлетворению в части, при этом, из представленных истцом доказательств, в том числе, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за представление интересов в рамках данного дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцом представителю дополнительно оплачено <данные изъяты>., как следует из показаний истца и материалов дела (дополнительного соглашения и акта выполненных работ), в связи с ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, но не с рассмотрением данного дела, поскольку представителем составлялись заявления в милицию, в суды Дзержинского, Свердловского районов, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях в указанных судах, следовательно, <данные изъяты>., оплаченные истцом за услуги, оказанные не в рамках данного дела, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в случае удовлетворения иска, в связи с чем, истцу во взыскании данных расходов в размере <данные изъяты> понесенных при рассмотрении иных дел, следует отказать, учитывая, что данные расходы не являются судебными расходами, понесенными в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лебедев М.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░