Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2012 ~ М-3770/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11-12 сентября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Татаринцевой ФИО16, Баукина ФИО17, Уваровой ФИО18 к Садово-дачному некоммерческому товариществу «Садовод» об оспаривании решения общего собрания,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к СДНТ «Садовод», в обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СДНТ «Садовод», на котором утверждена смета расходов СДНТ «Садовод» на 2012г. и принято решение о взносе в размере 5000 руб. с каждого члена СДНТ на 2012г., однако с данным решением истцы не согласны, считают его незаконным, так как проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не соответствует требованиям закона, поскольку деятельность садоводческого некоммерческого объединения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Главой 5 Закона определен высший орган управления - общее собрание членов, его компетенция, порядок созыва общего собрания, проведения и правомочия принятия решений. В соответствии с п.2 ст.21 Закона уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, кроме того согласно абз.7 п.2 ст.21 Закона общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов.

Созванное и проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не соответствует требованиям закона, поскольку: члены СДНТ «Садовод» не были уведомлены предусмотренным законом способом о проведении общего собрания. О созыве собрания истцы узнали за 3-4 дня случайно. При этом, никто не знал повестку дня собрания. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. членами СДНТ было направлено на имя председателя товарищества требование о созыве внеочередного общего собрания. Данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, председатель вместо созыва внеочередного общего собрания по инициативе членов СДНТ срочно созвал собрание по своей инициативе. И только после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в созыве внеочередного общего собрания. При этом, перед началом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены СДНТ, направлявшие требование о созыве внеочередного собрания, пытались включить в повестку дня вопросы, а именно: Избрание нового состава ревизионной комиссии и заслушать председателя о причине несоблюдения ею и членами Правления требований действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности, однако, эти вопросы не были включены в повестку дня.

Также не известно истинное количество членов СДНТ «Садовод», что делает невозможным установление кворума на собрании. Председатель каждый раз называет разные цифры членов СДНТ.

На обсуждение собрания была вынесена сумма взносов на покрытие расходов в размере 9000 рублей с каждого члена СДНТ. Затем, после возмущения всех членов председатель объявила перерыв в проведении общего собрания на 15 минут для пересчета сметы и после перерыва была предложена другая цифра - 5 000 рублей с каждого члена СДНТ.

Более половины из присутствующих членов СДНТ проголосовали против принятия решения о размере взносов - 5 000 рублей, поскольку предложенная смета расходов не соответствует действительным расходам. Основное число членов СДНТ написали заявление в ОАО «Самараэнерго» о заключении с ними прямых договоров, минуя СДНТ «Садовод» на потребление электроэнергии. Таким образом, учитывая все обстоятельства, члены СДНТ посчитали необоснованной смету расходов СДНТ «Садовод» на 2012г.

На основании п.п.8 п.1 ст.19 и абз.5 и 12 п.2 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) истцы - Баукин В.А., Уварова Т.М., Татаринцева Т.И. просят суд признать незаконным отказ в проведении внеочередного общего собрания, признать незаконным отказ во включении в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ предложений членов СДНТ «Садовод» «Избрание нового состава ревизионной комиссии и заслушать председателя о причине несоблюдения ею и членами Правления требований действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности», признать незаконным проведение общего собрания СДНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным принятие решения на общем собрании членов СДНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы – Уварова Т.М., Татаринцева Т.И., представитель истца Баукина В.А. – Татаринцева Т.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Председатель СДНТ «Садовод – Землянская Ю.Д., представитель СДНТ «Садовод» - Каткова Н.К. действующая на основании доверенности, представители СДНТ «Садовод» по устному ходатайству - Кострюков В.И., Султанова Л.М. в удовлетворении исковых требований просили отказать, требования истцов сочли необоснованными, указали, что истцы были заблаговременно извещены о дате собрания, им была сообщена повестка дня, истцы присутствовали на собрании и свое право реализовали. Также указали, что кворум был, большинством голосов смена на 2012г. была принята.

По ходатайству истцов допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – Бугрова В.В. пояснила суду, что является членом СДНТ «Садовод», о времени и месте проведения общего собрания СДНТ была извещена по телефону за 5 дней, о повестке дня ей не было известно, на собрании кворум был, подсчет голосов происходил по поднятым рукам. На собрании была оглашена смета расходов - 7000 руб. для пользователей в летнее время года, 9000 руб. для пользователей в зимнее время года, позже, данные тарифы были снижены до 5000 руб.

Свидетель – Балашевич Е.И. пояснила суду, что ее муж является членом СДНТ «Садовод», о проведении общего собрания известили ее мужа за 7 дней. Всего на общем собрании присутствовало 78 человек. Были озвучены статьи расходов, смета полностью зачитана не была, голосование проводилось с нарушениями, присутствующие разделились на две группы, «за» проголосовало - 42 человека, «против» - 35 человек, некоторые члены СДНТ «Садовод» голосовали двумя руками.

Свидетель - Баукаина Е.М. показала суду, что членом СДНТ является ее муж, о проведении общего собрания ей стало известно накануне ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало 78 человек, была оглашена повестка дня. Внести дополнительные вопросы предложенные членами СДНТ «Садовод» не дали. Также показала, что является членом ревизионной комиссии, которой были проведены 2 проверки. Проверки проводились следующим образом: выдавались расходники, отчет представлен не был, в связи с чем, она отказалась подписывать акт. Смета расходов, озвученная на собрании, не была документально подтверждена.

По ходатайству ответчика допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - Шапошникова Т.Н. пояснила суду, что является членом ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности секретаря общего собрания. Перед началом собрания все пришедшие члены товарищества записывались в журнал и расписывались, лица, действующие на основании доверенности также отмечались. Кворум был. На общем собрании была зачитана смета расходов. Подсчет голосов происходил по поднятым рукам. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании смета была утверждена большинством голосов, что было отмечено в протоколе.

Свидетель - Фролова О.В. показала суду, что является бригадиром 1 фидера, всего четыре фидера. В ее обязанности входит собирать показания электросчетчиков, денежных средств за электроэнергию, сбор годовых взносов, также она извещает о собраниях и повестке дня членов товарищества 1 фидера. О собрании ДД.ММ.ГГГГ она заблаговременно извещала всех членов товарищества по телефону, озвучивала повестку дня. Также на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при подсчете голосов, смета была озвучена постатейно и принята большинством голосов, все члены товарищества имели возможность со сметой ознакомиться. Ежегодный целевой взнос вносится ежегодно на содержание подстанции и сетей, в 2012г. он был увеличен до 5000 руб.

Свидетель - Ерошина Г.В. показала суду, что является членом товарищества и бригадиром 2 фидера, а с июня 2012г. еще и 3 фидера. О дате, времени и повестке дня членов СДНТ «Садовод» извещала по телефону. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, кворум был. На общем собрании была зачитана смета расходов. Подсчет голосов происходил по поднятым рукам. Также указала, что многие члены СДНТ «Садовод» оплачивают счета за электроэнергию в ОАО «Самараэнерго», получили абонентские книжки и перестали вносить взносы, ошибочно полагая, что взносы на содержание подстанции СДНТ «Садовод» делать не нужно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей со стороны истцов, свидетелей со стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены, что истцы являются члена СДНТ «Садовод», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела видно, что членами СДНТ «Садовод» было направлено председателю СДНТ «Садовод» Землянской Ю.Д. заявление (л.д.7) о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня: «Избрание нового состава ревизионной комиссии товарищества с поручением немедленной проверки полной финансово-хозяйственной деятельности СДНТ за три года (2009-2011г.г.) в том числе поступление денежных средств от продажи мощностей, полный списочный состав членов СДНТ и заслушать председателя о причине несоблюдения ею и членами Правления СДНТ «Садовод» требований действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности». Данное заявление председателем было получено и письменно отказано (л.д.8).

Рассмотрев заявленные требования истцов о признании незаконным отказ в проведении внеочередного общего собрания, признании незаконным отказ во включении в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ предложений членов СДНТ «Садовод» «Избрание нового состава ревизионной комиссии и заслушать председателя о причине несоблюдения ею и членами Правления требований действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности» суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.5.8 Устава СДНТ «Садовод» (л.д. 31-44) внеочередное Общее собрание созывается по инициативе: председателя Правления, Правления или его члена, Ревизионной комиссии или его члена - не менее 1/3 общего количества членов Товарищества, требующих проведения Общего собрания, в соответствие с Законом данные требования могут подавать члены товарищества, составляющие 1/5 от общего числа членов, однако заявление подписано 21 членом товарищества, а согласно представленного ответчиком списка (л.д.20-23) членами СДНТ «Садовод» являются 124 человека, таким образом, законно было отказано в созыве внеочередного общего собрания. Также судом установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не заявлялись требования по включению в повестку для вышеуказанных вопросов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СДНТ «Садовод», оформленное протоколом № (л.д.18), на котором присутствовало 84 человека, что подтверждается журналом присутствующих на собрании с их подписями (л.д.28-30), а согласно представленного списка количество членов СДНТ «Садовод» 124 человека, таким образом, судом установлено, что собрание СДНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум.

Вторым вопросом повестки дня вышеуказанного собрание было утверждение сметы на 2012г. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проголосовано «за» – 47 человек, «против» - 30, «воздержалось» - 7 человек. Таким образом, на общем собрании СДНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ смета на 2012г. была утверждена большинством голосов.

Из пояснений истцов следует, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не соответствует требованиям закона, поскольку они не были уведомлены предусмотренным законом способом о проведении общего собрания, не знали повестку дня собрания, не согласны со сметой расходов на 2012г.

Рассмотрев заявленные требования истцов о признании незаконным проведение общего собрания СДНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным принятие решения на общем собрании членов СДНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями как со стороны истцов, также и со стороны ответчиков, что о собрании и повестке дня члены СДНТ «Садовод» извещались по телефону бригадирами фидеров, истцы участвовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и реализовали свое право, кворум на собрании имелся и большинством голосов смета на 2012г. была утверждена. Также судом установлено, подтверждается свидетельскими показаниями и отражено в журнале присутствующих на собрании, что некоторые члены СДНТ «Садовод» голосования двумя руками, то есть за себя и по доверенности.

Из пояснений председателя СДНТ «Садовод» Землянской Ю.Д. следует, что подстанция принадлежит членам СДНТ «Садовод» находится на стадии оформления, в настоящее время в СДНТ «Садовод» некоторые члены СДНТ «Садовод» отказываются вносить взносы, тем самым не представляется возможным надлежащим образом содержать и подготовить подстанцию к зимнему периоду, также от ТСЖ «Барбаши» получена претензия об оплате задолженности по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, июль, август 2012г. в размере 21111,74 руб., в настоящее время подача электроэнергии прекращена.

Судом установлено, что имеет место нарушения законодательства в части уведомления истцов о собрании, однако суд находит, что допущенные нарушения не являются существенными, кроме того истцы участвовали в собрании и реализовали свое право в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Татаринцевой ФИО19, Баукину ФИО20, Уваровой ФИО21 к Садово-дачному некоммерческому товариществу «Садовод» об оспаривании решения общего собрания – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012г.

Председательствующий: подпись             Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ___________

Судья

Секретарь