Решение по делу № 2-107/2017 (2-6672/2016;) ~ М-6486/2016 от 28.09.2016

К делу № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Лукьянова Н.Г., его представителя Хилько В.Н. (по доверенности),

представителя ответчика Сетова Б.Н. - Хайновского С.В. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Николая Григорьевича к Сетову Бислану Нурбиевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Н.Г. обратился в суд с иском к Сетову Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №27/2, в соответствии с которым ответчик получил от него 581 335, 89 руб. сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых. По истечении срока договора займа истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, однако последний стал уклоняться от возврата денежной суммы. В дальнейшем, согласно расписке от 29.09.2015г. истец получил от ответчика (в лице его бухгалтера) часть займа в размере 200 000 руб., а согласно расписке от 03.11 2015г. ответчик вернул истцу дополнительно 70 000 рублей, согласно расписке от 09.11.2015г. ответчик также вернул истцу 70 000 руб., а по расписке от 15.03.2016г. еще 96 336 руб.

С учетом того, что ответчик не вернул оставшуюся сумму займа и процентов, истец обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать невозвращенную сумму займа в размере 145 000 руб., а также проценты в размере 133 909    руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду возврата истцу суммы займа и уплаты процентов по договору займа в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Лукьянова Н.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №27/2, в соответствии с которым ответчик получил от истца 581 335, 89 руб. сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, в счет возврата основной суммы долга он получил от ответчика денежные средства на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается копиями расписок от 29.09.2015г., от 03.11.2015г. и от 09.11.2015г.

Кроме того, из представленных ответчиком оригиналов расписок, составленных 15.03.2016г. и 30.09.2016г., усматривается, что в счет возврата основной суммы истец получил от ответчика 96 336 руб., а также проценты в размере 72 942 руб., что истцом также не оспаривается.

Из представленных материалов также усматривается, что по факту неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец обращался в Отдел МВД России по г. Майкоп. Согласно материалам отказного производства (КУСП-1739 от 30.01.2016г.) на основании постановления о производстве выемке от 01.02.2016г. произведена выемка оригиналов расписок о получении денежных средств, составленных Лукьяновым Н.Г. от 29.09.2015г. на сумму 200 000 руб., от 03.11.2015г. – на сумму 70 000 руб., от 09.11.2015г. – на сумму 70 000 руб., от 11.11.2015г. на сумму 145 000 руб.

Согласно письму заместителя начальника Отдела МВД России по г. Майкопу от 31.01.2017г. в ходе проведенной дополнительной проверки оригиналы указанных расписок были утрачены сотрудником полиции, осуществлявшим проверку.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства судом на обозрение суда были представлены оригиналы только двух расписок, составленных истцом о получении от ответчика денежных средств: от 15.03.2016г. на сумму 96 336 руб. и от 30.09.2016г. на сумму 72 942 руб.

Факт получения от ответчика в возврат суммы основного долга в размере 436 336 руб., а также процентов в размере 72 942 руб., истцом не оспаривается.

Обосновывая доводы о возврате истцу суммы долга в полном объеме, представитель ответчика ссылается на факт передачи истцу оставшейся суммы основного долга в размере 145 000 руб., что подтверждается копией расписки от 11.11.2015г., а также справкой об исследовании № 25 от 05.02.2016г., подготовленной экспертами ЭКЦ МВД по РА.

Согласно указанной справке рукописные записи от имени Лукьянова Н.Г., которым заполнены графы в расписке от 11.11.2015г., а также сама подпись от имени Лукьянова Н.Г. выполнены Лукьяновым Н.Г.

Между тем, отказной материал не содержит копии расписки от 11.11.2015г., в отношении которой проводилось указанное исследование, само исследование не содержит указания на сумму, указанную в исследованной расписке, и доказательств того, что данное исследование проводилось в отношении расписки от 11.11.2015г. о получении истцом именно 145 000 руб. в материалы дела не представлены. При этом факт получения от ответчика указанной суммы истец отрицает.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 7 указанной статьи установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с этим суд считает, что факт передачи ответчиком истцу 145 000 руб. не может быть подтвержден копией расписки, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 145 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд отмечает следующее.

Согласно договору займа от 27.02.2015г. ответчик получил от истца 581 335, 89 руб. сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых. Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку первая сумма долга в размере 200 000 руб. была возвращена истцу 29.09.2015г., то период пользования суммой в размере 581 335, 89 руб. составил 214 дней, в связи с чем за указанный период сумма подлежащих уплате процентов составила 54 533, 62. Период пользования оставшейся суммой займа в размере 381 335, 89 руб. составил 34 дня (с 30.09.2015г. по 03.11.2015г.), в связи с чем за указанный период сумма процентов составила 5 683, 44 руб. За период пользования суммой займа в размере 311 335, 89 руб. (с 04.11.2015г. по 09.11.2015г.) сумма процентов составила 682, 35 руб. За период пользования суммой займа в размере 241 335, 89 руб. (с 10.11.2015г. по 15.03.2016г. ) сумма процентов составила 13 435, 33 руб. За период пользования оставшейся суммы займа в размере 145 000 руб. (с 16.03.2016г. по 28.09.2016г.) сумма процентов составила 3 750 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом, предоставленным истцом, составил 78 084, 7 руб.

Учитывая, что ответчиком документально подтвержден факт уплаты процентов по займу на общую сумму 72 942 руб. (расписка от 30.09.2016г.), то с ответчика также надлежит взыскать задолженность по процентам в размере 5 142, 7 руб.

Из представленных материалов усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сумма заявленных истцом требований составила 278 909 руб., а иск был удовлетворен на сумму 150 142, 7 руб., то пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать и судебные расходы в пользу истца, что составит 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова Николая Григорьевича к Сетову Бислану Нурбиевичу о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Сетова Бислана Нурбиевича в пользу Лукьянова Николая Григорьевича задолженность по договору займа от 27.02.2015г. в размере 145 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 142, 7 руб., а также судебные расходы в размере 3 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова Николая Григорьевича к Сетову Бислану Нурбиевичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017г.

Председательствующий                                  Г.А. Зубков

          Копия верна:

          Судья                                          Г.А. Зубков