Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                                      06 августа 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Федорищева ФИО7,

    рассмотрев жалобу Федорищева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Федорищева ФИО11, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. Федорищев А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ – имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.15м. на <адрес>, то есть, управляя автомобилем «№ Федорищев А.М. не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Федорищев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой сообщил, что действительно в указанное время, в указанном месте он, управляя автомобилем «№, остановился возле дома <адрес> и вместе с <данные изъяты> покинул автомобиль. Вернувшись к месту остановки ТС, обнаружил его отсутствие. Впоследствии узнал, что его автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа имеется жалоба Федорищева А.М. об отмене решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, из которой следует, что Федорищев А.М. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру г. Воронежа с жалобой на незаконные действия должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении, а также на незаконные действия сотрудников ООО «<данные изъяты> перемещавших задержанное ТС на специализированную стоянку. При этом, как следует из жалобы, заявитель просил прокуратуру г. Воронежа принять меры прокурорского реагирования по изложенным в жалобе фактам нарушений действующего законодательства, а именно: за незаконные действия и нарушения установленной законом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, он не просил об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ранее уже обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Поскольку обе жалобы поданы по обстоятельствам одного и того же события, в рамках одного и того же административного материала, в отношении одного и того же лица – Федорищева А.М., суд объединяет обе жалобы в одно производство.

Выслушав в судебном заседании:

- Федорищева А.М., поддержавшего доводы жалоб, настаивающего на их удовлетворении, поскольку его автомобиль был эвакуирован незаконно, так как его инспектор не дождался, не разъяснил ему его прав, в том числе на защиту, не выслушал его доводы, не составил при нем протокол, вследствие чего он был вынужден разыскивать свой автомобиль, затем 2 часа стоять в многочисленной очереди в ГИБДД, получать разрешение на возврат задержанного автомобиля, платить за эвакуацию и нахождение автомобиля на спецстоянке. Будучи заинтересованным в скорейшем возврате автомобиля, он выполнил все указания сотрудника ГИБДД без пререканий. Он считает, что изначально вся процедура эвакуации автомобиля в отсутствие водителя - это нарушение закона. Ни должностного лица, уполномоченного принимать решение о задержании транспортного средства, ни понятых, ни представителя исполнителя по перемещению автомобиля в месте остановки принадлежащего ему автомобиля при его прибытии уже не было. По его мнению, вся процедура привлечения его к административной ответственности за оставление своего автомобиля в указанное время, в указанном месте, ввиду того, что ему из – за нахождения ребенка в автомашине, было невозможно увидеть знак, запрещавший остановку в указанном месте, произведена с нарушением норм КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и основанных на доказательственной базе. Он также дополнил, что прокуратурой г. Воронежа его жалоба без рассмотрения по существу, была направлена в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. была рассмотрена заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО14 которым постановление № вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а доводы жалобы Федорищева А.М. без удовлетворения. Он считает вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО16. не имел права выносить вышеуказанное решение, так как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в административном порядке он в прокуратуру не обжаловал, поскольку ранее уже обжаловал его в суд;

- проверив представленные материалы об административном правонарушении, подвергнув их обозрению, обсудив доводы заявлений, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается Федорищевым А.М., он, управляя автомобилем «№, возле дома <адрес> совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Вина Федорищева А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); фотоматериалом (л.д.16,17).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Федорищева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возможность эвакуации транспортного средства установлена статьей 27.13 КоАП, содержащей перечень административных правонарушений, при которых такая мера органами власти может быть применена и применяется.

Процедура задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку регламентирована пунктами 146 - 148 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. N185.

В п. 146 Приказа содержится исчерпывающий перечень снований для задержания транспортного средства, в том числе выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

О задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол № задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в полном соответствии с законодательством, в присутствии двух понятых: ФИО17. и ФИО18. (л.д. 15).

На основании вышеизложенного доводы Федорищева А.М. об отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения, суд признает неубедительными и не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит никаких оснований для удовлетворения доводов жалобы Федорищева А.М., поскольку постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому никаких оснований для их отмены не имеется.

Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении обязан рассмотреть имеющееся решение должностного лица ГИБДД, к которому поступила жалоба или заявление лица, привлеченного к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения, поскольку и постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица относятся к одному и тому же факту и в отношении одного и того же лица, привлеченного к административной ответственности, правомерность которого в рамках КоАП РФ суд обязан проверить.

Довод Федорищева А.М. о незаконности направления прокуратурой г. Воронежа его жалобы в ОБДПС ГИБДД УМВД России в данном судебном заседании обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО21. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Федорищева ФИО23 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд со дня его получения.

Судья                                                                                                          Э.А.Беляева