Решение по делу № 2-2820/2014 ~ М-2588/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2820/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28.08.2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 1.1. Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 439 600,00 рублей под 17,1 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 3.1. Кредитного договора погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно Поручению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 17 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Заемщик нарушал график гашения кредита. Платежи вносил нерегулярно. Таким образом, образовалась задолженность по договору. Банком Заемщику были направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Заемщику были высланы Требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору состоит из: неустойка за просрочку процентов - 29837,35 руб. Неустойка за просрочку кредита – 1256,47 руб.
Просроченная задолженность по процентам – 62568,72 руб. Просроченная ссудная задолженность - 325809,71 руб. Итого:419472,25 руб. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с оветчика ФИО1 в пользу истца Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере 419 472 руб. 25 коп. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Ответчика ФИО1 в пользу истца Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере 7 394 руб. 72 коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии, с условиями которого ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 439600,0 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 439600,0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно данных ответчиком обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах дела истории договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, заемщиком не выполнены условия кредитного договора, то истец правомерно обратился к ответчику иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 419472,25 рублей и включает в себя: неустойка за просрочку процентов - 29837,35 руб. Неустойка за просрочку кредита – 1256,47 руб. Просроченная задолженность по процентам – 62568,72 руб. Просроченная ссудная задолженность - 325809,71 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика в досрочно возвратить всю сумму кредита и получить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерными исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку подтвержденных доказательствами обоснованных возражений ответчиком суду не представлено.

Однако при исследовании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 3.12 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 3.12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Истцу ОАО «Сбербанк России» предлагалось произвести расчет задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, однако истец не представил расчет задолженности произведенной в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени за проценты – 581,64 рублей и задолженность по пени за кредит- 670,53 рублей.

С учетом изложенного, и ввиду того, что стороны не представили расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным задолженность по кредитному договору № № №№, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет (325809,0 + 62568,72+1256,47+29837,35)=419472,25 рублей уменьшить на денежную сумму неправомерно направленную истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашении неустойки. (325809,0 + 62568,72) - (581,64+670,53) +1256,47+29837,35= 418220,08 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит. При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность по кредитному договору № 10061477 от 17.06.2011года подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом указанной нормы права, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 534669 от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили 7394,72 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7 %) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины 7372,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 10029165 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 418220,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372,53 рублей. Всего на сумму 425592,61 рублей.

В остальной части отказать.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Беловский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.