Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2473/2017 от 01.09.2017

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре М. Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабайло Н.Л. и Лисейцевой Л.А. к Митрошину В.А. и Петровой С.В. о запрещении деятельности по эксплуатации грузовой стоянки,

по апелляционной жалобе Митрошина В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Кабайло Н.Л. и Лисейцевой Л.А. к Митрошину В.А. и Петровой С.В. о запрещении деятельности по эксплуатации грузовой стоянки удовлетворить частично.

Обязать Митрошина В.А. прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к Петровой С.В. отказать.

Взыскать с Митрошина В.А. в пользу Кабайло Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Митрошина В.А. и его представителя адвоката Масленниковой Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей истцов Щукина К.Н. и Лисейцева В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кабайло Н.Л. и Лисейцева Л.А. обратились в суд с иском к
Митрошину В.А. о запрещении деятельности по эксплуатации стоянки грузовых автомобилей.

В обоснование заявленных требований указывали, что им и ответчику принадлежат земельные участки в <адрес>.

С <дата> года ответчик в отсутствие проектной документации стал эксплуатировать свой земельный участок для размещения и хранения грузовых автомобилей.

Поскольку земельный участок ответчика расположен в зоне жилой застройки, подъездные пути к нему отсутствуют, и грузовые автомобили проезжают к стоянке в непосредственной близости от их земельных участков, считали деятельность ответчика нарушающей право на целевое использование принадлежащих им земельных участков и создающей угрозу санитарноэпидемиологическому благополучию.

По указанным основаниям просили обязать Митрошина В.А. прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения спора определением Мценского районного суда Орловской области от 05.06.2017 в качестве соответчика по делу привлечена Петрова С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митрошин В.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о косвенной заинтересованности судьи, рассмотревшей дело, в исходе данного спора, мотивируя его давним конфликтом с жителями <адрес> в том числе с ФИО29 приходящейся <...> судьи, а также непринятием во внимание предоставленных им доказательств.

Считает, что судом необъективно оценены имеющиеся доказательства и не приняты должные меры к истребованию иных доказательств, которые позволили бы объективно установить такие юридически значимые обстоятельства, как размещение его автостоянки на территории бывшего автопарка <адрес> в промышленной зоне, и обоснованность формирования администрацией гражданам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на данной территории.

Вынесенное решение находит противоречащим статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей ограничения видов стоянок транспорта, допустимых к размещению в зоне жилой застройки. А Правила землепользования и застройки г. Мценска в части разрешения в данной зоне только стоянок индивидуальных легковых автомобилей необоснованно сужают действие вышеуказанной статьи.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что его деятельность по организации стоянки автомобильного транспорта началась ранее принятия Правил землепользования и застройки г. Мценска, оспоренных им в административном порядке путем обращения к главе г. Мценска, а также тому, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия вредных факторов его деятельности, на которые ссылались истцы.

Обращает внимание на то, что суд, прекратив его деятельность, вышел за рамки основных исковых требований, фактически вмешавшись в действие разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Лисейцева Л.А. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Кабайло Н.Л. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящихся к аналогичной категории земель и виду разрешенного использования.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> и от <дата> соответственно.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> и акта приема-передачи от <дата> собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, является Митрошин В.А.

На основании заявления Митрошина В.А. от <дата> о разрешении организации автостоянки на <...> автомобилей на своем земельном участке администрацией г. Мценска Орловской области издано постановление №    № от <дата> «О публичных слушаниях», по итогам которых <дата> принято решение об одобрении изменения разрешенного использования земельного участка с «размещение здания столярного цеха» на «размещение автостоянки», утвержденное <дата> постановлением главы г. Мценска Орловской области №.

Постановлением главы <адрес> № от <дата> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Митрошину В. А., с «<...>» на «<...>». Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

<дата> земельному участку Митрошина В.А. постановлением главы города Мценска № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Несмотря на то, что земельный участок в <дата> году Митрошин В.А. подарил <...> Петровой С.В., последняя в свою очередь передала его в аренду Митрошину В.А. в целях осуществления последним предпринимательской деятельности на срок до <дата>, что подтверждается договором аренды нежилого здания и земельного участка № от <дата>.

Обращаясь в суд с иском о прекращении деятельности ответчика по эксплуатации стоянки грузового транспорта на его земельном участке, истцы ссылались на то, что данная деятельность не допускается в зоне жилой застройки «Ж-3», в границах которой находятся их с ответчиком земельные участки, а также приводит к запыленности, загазованности и повышенной шумности от движущихся к стоянке ответчика грузовых транспортных средств.

Удовлетворяя требования Кабайло Н.Л. и Лисейцевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение стоянки большегрузного транспорта в зоне застройки «Ж-3» противоречит градостроительному регламенту, а движение данного транспорта влечет превышение предельнодопустимых показателей шума и загрязнений атмосферного воздуха, ухудшающее условия проживания истцов по делу – жителей домов <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ведения им с <дата> по настоящее время предпринимательской деятельности и организации стоянки на своем земельном участке, в том числе для грузовых автомобилей.

При этом, Митрошин В.А., возражая против предъявленного к нему иска, указывал на то, что следующие к его автостоянке автомобили с <дата> года используют общедоступный проезд вдоль линии гаражей гаражного кооператива в связи с запретом их движения по автодороге <адрес>», и результаты лабораторных исследований свидетельствуют о соблюдении им всех норм и правил.

С указанной позицией суд апелляционной инстанцией не может согласиться, поскольку материалами дела подтвержден факт оформления необходимого пакета документов для организации Митрошиным В.А. стоянки автотранспорта исходя из того, что она будет использоваться под легковые автомобили.

Данное обстоятельство подтверждается заключением филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Мценске» (далее – Центр гигиены и эпидемиологии в г. Мценске) № № от <дата> и санитарноэпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –Роспортебнадзор) от <дата> о соответствии земельного участка ответчика для организации автостоянки на <...> требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности». Размер санитарных разрывов с учетом класса объекта по санитарной классификации до торцов жилых домов с окнами составляет 15 м, и данный разрыв соблюдается.

Между тем, из содержания раздела 7.1.12 и таблицы 7.1.1 указанного СанПиН следует, что для стоянок (парков) грузового междугородного автотранспорта установлен IV класс опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 м (пункт 4 раздела), тогда как таблица 7.1.1 содержит информацию о необходимых разрывах от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО12, пояснивший о том, что положительное заключение Митрошину В.А. выдавалось с учетом размещения им на своем участке стоянки легкового автотранспорта.

То обстоятельство, что лабораторные измерения предельно-допустимых значений вредных веществ в атмосферном воздухе на границе санитарнозащитной зоны земельного участка Митрошина В.А. не подтвердили наличия их превышения, не исключает обоснованности иска Кабайло Н.Л. и Лисейцевой Л.А. и не противоречит результатам таких исследований возле земельных участков последних.

Напротив, указанное позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие нарушений норм и правил в пределах территории спорной автостоянки, проезд грузового транспорта к ней по проезду в непосредственной близости от домовладений истцов влечет негативные для них последствия, выражающиеся в соответствии с ответом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО12 от <дата> № № в превышении предельно-допустимой концентрации пыли и несоответствии уровня шума допустимым значениям на территории, прилегающей к их жилым домам.

В этой связи ссылка Митрошина В.А. в своей жалобе о неустановленности в ходе рассмотрения дела вредных факторов для истцов от его деятельности является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 1 ст. 85 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых и земли населенных пунктов, и их использование допускается в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности: жилым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, иным территориальным зонам.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ следует, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Установленный для участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, единый градостроительный регламент, определяющий основу правового режима земельных участков, обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.ч. 1,3 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 3 статьи 8 и частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует вывод об обязанности собственников земельных участков (иных законных землевладельцев) использовать принадлежащие им земли (равно как и все, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства) в строгом соответствии с градостроительным регламентом, то сеть в соответствии с устанавливаемыми в пределах границ соответствующей территориальной зоны видами разрешенного использования земельных участков.

Факт нахождения земельных участков Кабайло Н.Л., Лисейцевой Л.А. и Митрошина В.А. (с <дата> - Петровой С.В.) в границах территориальной зоне застройки «Ж-3» сторонами не оспаривался и подтвержден выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Мценск, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов № 5/48-ГС от 16.06.2011 (далее – Правила).

В соответствии с Правилами зона «Ж-3» предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, в которой допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

К основным видам разрешенного использования земельных участков (объектов капитального строительства) для хранения транспорта в данной территориальной зоне относятся, в том числе гостевые автостоянки, к вспомогательным – индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1-2 легковых автомобиля; встроенные в жилой дом гаражи на 1-2 легковых автомобиля; гаражи индивидуальных легковых автомобилей; автостоянки для постоянного (временного) хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Доказательств изменения указанных Правил в установленном законом порядке, либо признания их недействительными в какой-либо части, касающейся рассматриваемого спора, ответчиком суда не представлено, а обращение Митрошина В.А. к главе города Мценска по вопросу некорректности формулировок, содержащихся в них, по смыслу закона не является оспариванием данного акта в надлежащем порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о ведении Митрошиным В.А. деятельности по организации и эксплуатации стоянки грузового автотранспорта, тогда как выдача соответствующей разрешительной документации подразумевала организацию автостоянки легковых автомобилей, разрешенной к размещению в зоне «Ж-3».

Измененный Митрошину В.А. еще в <дата> году в установленном законом порядке вид разрешенного использования его земельного участка «<...>» не противоречит действующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил застройки и землепользования городского округа Мценск.

Следовательно, деятельность ответчика могла бы признаваться законной лишь в случае соблюдения им положений закона и подзаконных актов в совокупности, и отсутствие конкретного указания на допустимость эксплуатации Митрошиным В.А. стоянки именно легкового транспорта не может служить правовым основанием, позволяющим ответчику толковать данное обстоятельство в свою пользу, эксплуатируя стоянку грузовых автомобилей в зоне жилой застройки в нарушение норм закона.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела и вмешательстве в действие разрешенного вида использования его земельного участка.

Доводы Митрошина В.А. о противоречии выводов суда, приведенных в решении, статье 35 ГрК РФ, не конкретизирующей вид автостоянки (для легковых или грузовых автомобилей), допустимый к размещению в зоне жилой застройки, и необоснованности сужения области применения данной статьи, также не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при разрешении заявленных Лисейцевой Л.А. и Кабайло Н.Л. исковых требований в полном объеме и всесторонне были изучены все относящие к предмету спора доказательства, включая представленные Митрошиным В.А. заключения и лабораторные исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется, сомнений в необъективности и пристрастности суда по делу не усматривается.

В этой связи довод жалобы о непринятии мер к истребованию таких доказательств, которые позволили бы констатировать размещение спорной стоянки на территории бывшего автопарка МП «Мценское» в промышленной зоне и необоснованность выделения гражданам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на данной территории, подлежит отклонению, поскольку наличие некогда на спорной территории промышленной зоны не исключает возможность перераспределения данных земель и их включения в иные территориальные зоны в пределах полномочий органов местного самоуправления и положений законодательства.

Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, а потому не могут оцениваться и судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки Митрошина В.А. на рассмотрение дела незаконным составом суда, несмотря на наличие оснований для самоотвода судьи, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что таких нарушений процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Данная норма не предусматривает оснований для отвода судьи, если у его родственников имеется в собственности имущество на спорной территории при отсутствии самостоятельного спора или конфликтных отношений с кем-либо из участников по делу.

Сам по себе факт наличия в собственности матери судьи недвижимости в <адрес> не дает оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, тем более, что по настоящему делу истцами являются конкретные лица, действующие в собственных интересах, а не в интересах иных жителей указанного микрорайона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об удовлетворении иска Лисейцевой Л.А. и Кабайло Н.Л. о запрещении деятельности Митрошина В.А. по эксплуатации стоянки грузового транспорта по основаниям, установленным статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с оценкой суда позиций сторон и доказательств, представленных в их обоснование, несостоятельны и не влекут отмены данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи