Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2013 ~ М-1699/2013 от 16.04.2013

гр. дело №2-2726/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                                Макаренко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичнева Дениса Георгиевича к ООО СК «Согласие» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 56500 руб., расходов на оплату представителя в размере 7000 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 1895 руб., суд

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Ларичнев Д.Г. обратился в суд с иском, указав, что 16.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33021 г/н № под управлением Бегларян А.А., автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением истца. Водитель Бегларян А.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бегларян А.А., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ответчику, однако, выплата страхового возмещения была произведена в размере 61740 руб. 89 коп. Не согласившись с действиями ответчика, истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 56500 руб., расходы на оплату представителя в размере 7000 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 1895 руб.

Истец Ларичнев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Питецкая И.Г. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. иск не признал, однако, обстоятельства наступления страхового случая не оспаривал, не возражал против рассмотрения дела с учетом уточненного искового заявления.

3-е лицо Бегларян А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, который обозревался судом в судебном заседании, копии справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №128768 от 16.12.2012г., копии постановления 36 ММ №186659 от 16.12.2012г., судом установлено, что 16.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33021 г/н № под управлением Бегларян А.А., автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением истца. Водитель Бегларян А.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бегларян А.А., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата была произведена частично в размере 61740 руб. 89 коп.

Истец не согласился с произведенной страховой выплатой, так как согласно заключения №4980 от 29.12.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства ООО «МСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144160 руб.

        Данное заключения о стоимости ремонта транспортного средства и принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного заключения и доказательств в подтверждение своих доводов о выплате страхового возмещения в размере 61740 руб. 89 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом представителем ответчика ООО СК «Согласие», в судебном заседании не было представлено суду доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии указанных повреждений у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Согласие» не оспаривалось.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной страховой выплаты, и уточненного искового заявления, в пользу Ларичнева Д.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56500 руб. (120000-61740,89=62259,11).

         На основании квитанций, доверенности судом установлено, что истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.                     

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом разумных пределов в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1895 руб.

Суд полагает, что расходы по оплату услуг нотариуса нельзя отнести к судебным расходам, так как доверенность носит общий характер и связана не только в сведением представителем данного гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Воронежского филиала в пользу Ларичнева Дениса Георгиевича страховое возмещение в размере 56500 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1895 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: