Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1107/2019 от 03.04.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.     г. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамоновой Зое Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Мамоновой Зои Григорьевны и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Зои Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2014 г. за период с 28 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 90 888 руб. 67 коп., из них основной долг 51 524 руб. 04 коп., проценты 30 217 руб.08 коп., штрафные санкции 9 147 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 66 коп.»

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мамоновой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мамоновой З.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 г. Размер процентной ставки по кредиту составил 22% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, у него за период с 1 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 106 756 руб. 62 коп., из которых 51 524 руб. 04 коп. основной долг, 36 514 руб. проценты по договору, 18 718 руб.58 коп. штрафные санкции.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с Мамоновой З.Г. задолженность по кредитному договору в размере 97 185,59 руб, из них: 51524 руб.04 коп. основной долг, 36514 руб. проценты по договору, 9147 руб. 55 коп. штрафные санкции.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мамонова З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел ее заявление о пропуске срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен в полном объеме.

Обращает внимание на то, что заключение кредитного договора не подтверждает фактическую выдачу денежных средств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Ссылается на то, что конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности после отзыва у Банка лицензии 12 августа 2015 г, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мамоновой З.Г. был заключен кредитный договор № от 11 августа 2014 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. (п.1,2).

По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 4). Заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

По условиям кредитного договора Мамонова З.Г. обязалась своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).

Ответчик Мамонова З.Г. с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документе.

Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства в размере 56 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамоновой З.Г. факт получения кредитных средств подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что последний платеж по кредиту Мамоновой З. Г. был внесен 16 мая 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-20171 у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, внеся последний платеж, Мамонова З.Г. перестала исполнять обязательства по договору, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности за период с 1 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил 97 185 руб. 59 коп. из которых: сумма основного долга 51 524 руб. 04 коп, сумма процентов по договору 35 514 руб., сумма штрафных санкций 9 147 руб. 55 коп.

Данный расчет судом был проверен и в части основного долга и штрафных процентов признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком иного расчета задолженности по кредиту не представлено.

Ответчиком Мамоновой З.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании кредитной задолженности за период с 28 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г., полагая, что истцом пропущен срок давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил до 28 октября 2015 г.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен 16 мая 2015 г., с июня 2015 г. платежи по кредиту были прекращены.

12 августа 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 августа 2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Мамоновой З.Г. кредитной задолженности в размере 96 383 руб. 32 коп.

11 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском Банк обратился 28 ноября 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 12 августа 2018 г., истек.

Определяя размер задолженности по уплате процентов платежам, суд данное обстоятельство не учел и взыскал задолженность за период с 28 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г., тогда как размер задолженности подлежал исчислению, начиная с 12 августа 2018 г.

Исходя из размера основного долга (51 524 руб. 04 коп.), количества дней просрочки исполнения кредитных обязательств (1050 дней) и процентной ставки (22%), взысканию подлежат проценты в размере 32 608 руб. 36 коп. (51 524.04 х 22% х 1050 / 365).

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности по части платежей (с 12 августа 2018 г. по 28 октября 2018 г.) не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом неправильного применения норм материального права, а потому решение суда в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным.

С учетом изложенного, общий размер задолженности составляет сумму основного долга 51 524 руб. 04 коп, суммы процентов по кредиту в размере 32 608 руб. 36 коп. и суммы штрафных санкций в размере 9 147 руб. 55 коп.

При обращении в суд, истец самостоятельно уменьшил размер штрафных санкции и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с Мамоновой З.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2014 г. за период с 12 августа 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере основного долга 51 524 руб. 04 коп, процентов по договору в размере 32 608 руб. 36 коп., штрафной неустойки в размере 9 147 руб. 55 коп., а всего 93 279 руб. 95 коп.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных процентов по договору, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с Мамоновой З.Г. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб.79 коп.

Доводы апелляционной жалобы Мамоновой З.Г. о пропуске срока исковой давности по всем платежам, а также доводы Банка об исчислении срока исковой давности с момента введения конкурсного производства, как основанные на неправильном толковании норм материального права, признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 93 279 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 959 ░░░.79 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░