Решение по делу № 2-975/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-975/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - А.Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем Правления З.А.С.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>») к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к П.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и П.О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 738 630 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства у торговой организации ООО Автосалон «<данные изъяты>». Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, П.О.В. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.О.В. по кредитному договору составила 785864 рубля 66 копеек, в том числе основной долг – 722337 рублей 49 копеек, проценты – 53254 рубля 63 копейки, штрафы – 10272 рубля 54 копейки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ68, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и П.О.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 785864 рублей 66 копеек, в счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.О.В., автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 735250 рублей. Также просит взыскать с П.О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 65 копеек.

Определением суда производство гражданского дела в части расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - А.Е.А., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 785864 рублей 66 копеек, в счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.О.В., автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 735250 рублей. Также просит взыскать с П.О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 65 копеек.

В судебное заседание ответчик П.О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и П.О.В., истец предоставил ответчику кредит в сумме 738 630 рублей (п. 2.2 Договора) сроком пользования на 60 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика из расчета 17 % годовых.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиком П.О.В. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов, с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 864 рубля 66 копеек, из них:

- основной долг – 722 337 рублей 49 копеек;

- проценты – 53 254 рубля 63 копейки;

- штрафы – 10 272 рубля 54 копейки.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности П.О.В. перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому задолженность в размере 785 864 рублей 66 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

По договору о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. предоставил в залог следующее имущество:

- транспортное средство марки GREAT WALL CC 6461 КМ68, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №, № кузова отсутствует, цвет черный, при этом залоговая стоимость данного имущества сторонами была определена в размере 85% от стоимости транспортного средства, находящегося в эксплуатации в течение года.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма неисполненного обязательства – 785864 рубля 66 копеек составляет более 100 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное П.О.В. имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности, для удовлетворения требований Банка.

В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога по соглашению сторон – 735 250 рублей (865000 рублей (стоимость нового транспортного средства) х 85%).

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 11 058 рублей 65 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору в размере 722337 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 53254 рублей 63 копеек, штраф в размере 10272 рублей 54 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 11058 рублей 65 копеек. Всего взыскать 796923 (Семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 31 копейку.

В счет обеспечения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество П.О.В. – автомобиль марки GREAT-WALL CC 6461 КМ68, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 735250 (Семьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2013 года.

Судья А.П. Осипов